A Budapest Környéki Törvényszék Fkf.451/2016/28. számú határozata közösség tagja elleni erőszak bűntett tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 92. §, 216. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 258. §, 348. §, 349. §, 351. §, 361. §, 371. §, 381. §, 386. §]

Kapcsolódó határozatok:

Ceglédi Járásbíróság Bny.46/2014., Ceglédi Járásbíróság Fk.612/2013/69., *Budapest Környéki Törvényszék Fkf.451/2016/28.*, Kúria Bfv.980/2017/13. (BH 2018.5.134)

***********

A Törvényszék, mint másodfokú bíróság a Fkf./2016. számú ügyben , 2016. év hó . napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

végzést :

A közösség tagja elleni erőszak bűntette (Btk.216.§ /1/, /3/ bekezdés e.) pont) és más bűncselekmény miatt I.rendű vádlott és társai ellen indított büntetőügyben a Járásbíróság, mint fiatalkorúak bírósága 2015. év hó . napján kelt Fk./2013. számú ítéletét - I.r., II.r., III.r., IV.r., V.r., VI.r., VII.r., IX.r., XII.r., XIII.r., XV.r. és XVII.r. vádlottra - helybenhagyja.

Megállapítja, hogy az első fokú bíróság megnevezése helyesen Járásbíróság, mint fiatalkorúak bírósága, és az első fokú bíróság határozatát a Fk/2013. számú ügyben hozta, a törvényszék megjelölést valamennyi előfordulási helyén járásbíróságra helyesbíti.

III.r. vádlott hó napjától napjáig őrizetben volt, mely időt a szabadságvesztés utólagos végrehajtása esetén a kiszabott szabadságvesztés tartamába beszámítani rendel.

Megállapítja, hogy XIII.r. vádlott jelenlegi személyigazolvány száma: BE.

A másodfokú eljárásban felmerült 103.700.- Ft bűnügyi költségből IX.r. vádlott 25.400.-Ft-ot, XII.r. vádlott 30.000.-Ft-ot, XIII.r. vádlott 22.900.-Ft-ot és XVII.r. vádlott 25.400.-Ft-ot visel.

A végzés ellen további fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész I.r., II.r., III.r., IV.r., V.r., VI.r., VII.r. vádlott terhére súlyosítás végett,I.r., II.r., III.r., IV.r., V.r., VI.r., VII.r.,IX.r., XII.r., XIII.r., XV.r. és XVII.r. vádlott és védője felmentés, IX.r., XII.r., XIII.r. és XVII.r. vádlott védője másodlagosan enyhítés érdekében jelentett be fellebbezést.

A Főügyészség Fk./2012. számú átiratában változatlan tartalommal tartotta fenn az ügyészi fellebbezést.

Indítványozta az első fokú ítélet megváltoztatását és I., II., III., IV. r., V.r., VI.r. és VII.r. vádlottakkal szemben hosszabb tartamú, és hosszabb próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetés kiszabását, pártfogó felügyelet elrendelését azzal, hogy kötelező magatartási szabályként agresszió kezelő csoportos foglalkozáson való részvételt, és a roma kultúrával kapcsolatos könyv elolvasását is írja elő, míg egyebekben az első fokú ítéletet hagyja helyben. Helyesbítse továbbá, hogy a járásbíróság - összhangban a rendelkező részben írtakkal - az elbíráláskori jogszabályt alkalmazta, valamint az első fokú ítélet 19. oldal 6. bekezdéséből a törvényszék megjelölést mellőzze és helyesbítse a záradékban XIII. és XIX.r. vádlottak vonatkozásában az első fokú ítélet jogerőre emelkedésének napját.

A fellebbviteli nyilvános ülésen az I.r., IV.r., V.r. és a VI.r. vádlottak védője a vádlottak felmentését kérte, mert a vádlottak állítása - általuk nem ismert települése elindultak üdítőt, cigarettát vásárolni és a rájuk támadó cigány lakosság elől menekültek - a lefolytatott bizonyítási eljárás során nem került megcáfolásra.

A II., III. és VII.r. vádlottak védője elsődlegesen a vádlottak felmentését, másodlagosan a büntetés enyhítését kérte. Álláspontja szerint a tényállás helyesbítését követően - nem bizonyított, hogy szándékegységben cselekedtek volna - a vádlottak felmentése indokolt. A cselekmény elszaporodottságára nincs adat és nem állapítható meg, hogy a vádlottak személye veszélyes a társadalomra, ezért ezen súlyosító körülmények mellőzendőek a büntetési körülmények köréből.

A IX.r. vádlott védője elsődlegesen a vádlott felmentését, másodlagosan a büntetés enyhítését kérte.

A XII.r. vádlott védője is elsődlegesen a vádlott felmentését, másodlagosan a büntetés enyhítését kérte. Nézete szerint a félelem a roma lakosság részéről megállapítható és indokolt lehetett, hogy a vádlottak közvetlen veszélyben érezték magukat.

A XIII.r. vádlott védője álláspontja szerint XIII.r. vádlott bár a helyszínen jelen volt, de a csoporton belüli védekező magatartást tanúsított, jogos védelmi helyzetben érezhette magát. Ezért elsődlegesen a vádlott felmentését, másodlagosan a büntetés enyhítését kérte a vádlott büntetlen előéletére és az időmúlásra tekintettel.

A XV.r. vádlott védője is a vádlott felmentését kérte, elsődlegesen bizonyítottság hiányában, másodlagosan társadalomra veszélyességben való tévedés miatt. Erőszakos magatartás, testi kontaktus senkivel szemben nem állapítható meg, cselekvőségére, támadó fellépésére sincs adat.

A XVII.r. vádlott védője elsődlegesen az első fokú ítélet hatályon kívül helyezését, másodlagosan a büntetés enyhítését kérte. Nézete szerint az első fokú bíróság indokolási kötelezettségének nem tett teljes körűen eleget. A büntetés enyhítését az időmúlás és a büntetlen előélet indokolja.

I.r., II.r.,III.r., IV.r., V.r., VI.r., VII.r., XII.r., XIII.r. vádlott csatlakozott védőjéhez.

A másodfokú bíróság a fellebbezéssel megtámadott határozatot a Be.348.§ /1/ bekezdése értelmében, a Be. 349.§ /1/ bekezdésének keretei között, az azt megelőző bírósági eljárással együtt felülbírálta, melynek során az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást a Be.351.§ /1/ bekezdés a.) pontja értelmében az iratok tartalma alapján azzal pontosítja, hogy azon csoportosulás, melynek tagjai voltakIX.r., X.r., XII.r., XIII.r., XIV.r., XV.r. és XVII.r. és fk. XVIII.r. vádlott támadólag léptek fel az I-VII.r. vádlottakkal együtt vonuló csoporttal szemben oly módon, hogy kikergették őket az utcából, a térig.

A fenti pontosítással az első fokú bíróság által megállapított tényállás mentes a Be.351.§ /2/ bekezdésében felsorolt hibáktól, így az a fellebbezési eljárásban irányadó.

Olyan körülményt, amely az első fokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezéséhez vezetne, a másodfokú bíróság nem észlelt.

Az elsőfokú bíróság az eljárási szabályokat betartva folytatta le az eljárást. Ügyfelderítési kötelezettségének maradéktalanul eleget tett, amikor kihallgatta mindazokat, akik a rendelkezésre álló adatokból következtetve a tényállás tisztázásához szükséges tényekről tudomással bírhattak.