A Szegedi Törvényszék P.21604/2015/8. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 349. §] Bíró: Némethné dr. Suták Anikó

SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK

1.P.21.604/2015/8. szám

A Szegedi Törvényszék a személyesen eljáró felperes neve(felperes címe) felperesnek - a Moldován és Társai Ügyvédi Iroda (dr. Moldován András ügyvéd, 1051 Budapest, Gerbeaud Ház, Dorottya u. 1. IV. em.) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen kártérítés iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek - 15 napon belül - 150.000,- (Egyszázötvenezer) Ft perköltséget.

A le nem rótt illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Szegedi Ítélőtáblához címzett, de a Szegedi Törvényszéknél írásban, 3 példányban előterjeszthető fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték, továbbá, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésében nem kérte tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetőleg a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések elleni fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. Emiatt a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye, nyilatkozata hatálytalan. Amennyiben a fél jogi képviselővel nem rendelkezik, úgy pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet nyújthat be a lakóhelye szerint illetékes Kormányhivatal Gyámügyi és Igazságügyi Főosztály Igazságügyi Osztályánál.

I N D O K O L Á S

A bíróság a peres felek előadása, valamint a csatolt okiratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az alperes 2010. szeptember 03-án üsz1/2. számon jogosult neve jogosult kérelmére fizetési meghagyást bocsátott ki a felperessel, mint kötelezettel szemben, 500.000,- Ft tőke és járulékai erejéig. A fizetési meghagyás a felperes részére 2010. szeptember 14-én kézbesítésre került.

A felperes a fizetési meghagyással szemben a Magyar Országos Közjegyzői Kamarához papír alapon ellentmondást nyújtott be. A Magyar Országos Közjegyzői Kamarától az ellentmondás az alpereshez 2010. október 04-én érkezett. Az ellentmondást az alperes 4. sorszámú végzésével hivatalból elutasította. A végzés ellen a felperes fellebbezést nem terjesztett elő, így az 2010. november 03-án jogerőre emelkedett. A jogerős fizetési meghagyás alapján az alperes a végrehajtást kérő kérelmére üsz2/2. számú végrehajtható okirattal végrehajtást rendelt el.

A felperes a közjegyzőhöz 2011. március 21-én érkezett beadványában kérte, hogy a közjegyző a jogerőssé válást megállapító határozatot saját hatáskörében helyezze hatályon kívül. A közjegyző 8. sorszámú végzésével a felperes kérelmét elutasította. A végzéssel szemben a felperes fellebbezést terjesztett elő, melynek folytán a ... Megyei Bíróság üsz3/1. számú, 2011. július 11-én kelt végzésével az alperes végzését helybenhagyta.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 18.000.000,- Ft tőke és járulékai megfizetésére.