A Győri Ítélőtábla Bf.120/2010/5. számú határozata kábítószerrel visszaélés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 47. §, 87. §, 282. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 9. §, 43. §, 111. §, 339. §, 348. §, 351. §, 371. §, 372. §] Bírók: Csák Csilla, Kovács Tamás, Takácsné dr. Helyes Klára

Kapcsolódó határozatok:

Szombathelyi Törvényszék B.289/2008/278., Szombathelyi Törvényszék B.80/2010/13., Győri Ítélőtábla Bf.119/2010/20., *Győri Ítélőtábla Bf.120/2010/5.*, Kúria Bfv.427/2012/7. (EH 2013.02.B1), 3077/2013. (III. 27.) AB végzés, 34/2013. (XI. 22.) AB határozat, Szombathelyi Törvényszék Bpi.359/2013/17., Győri Ítélőtábla Bf.30/2014/10., 21/2016. (XI. 30.) AB határozat, 3001/2025. (I. 21.) AB határozat

***********

Győri Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság

Bf.120/2010/5. szám

A Győri Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Győrött, a 2012. évi január hó 10. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A kábítószerrel visszaélés bűntette miatt V vádlott ellen indult büntető ügyben a Vas Megyei Bíróság 2010. évi június hó 16. napján kihirdetett 8.B.80/2010/13. számú ítéletét megváltoztatja, a vagyonelkobzást 9.264.000.- /Kilencmillió-kettőszázhatvannégyezer/ Ft-ra rendeli el.

A felmerült bűnügyi költségből külön köteles megfizetni 70.567.- /Hetvenezer-ötszázhatvanhét/ Ft-ot, míg 2.226.531.- /Kettőmillió-kettőszázhuszonhatezer-ötszázharmincegy/ Ft-ot az állam visel.

Egyebekben az első fokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

I n d o k o l á s :

A Vas Megyei Főügyészség vádja alapján a Vas Megyei Bíróság 15 vádlott vonatkozásában folytatott eljárást kábítószerrel visszaélés bűntette és más bűncselekmény miatt. A nyomozás során kezdetben előzetes letartóztatásban, majd későbbiekben 5 millió Ft óvadék megfizetése mellett lakhelyelhagyási tilalom alatt álló vádlott a bizonyítási eljárás befejezését követően ismeretlen helyre távozott, ezért vonatkozásában a Vas Megyei Bíróság a M.A. I.r. vádlott és társai ellen 8.B.289/2008. szám alatt indult büntetőügyről V terhelttel szembeni eljárást elkülönítette, majd távollétében folytatta az eljárást.

Ennek eredményeképpen a 2010. június 16. napján kihirdetett 8.B.80/2010/13.szám alatti ítéletében V, korábbi nevén V előző neve vádlottat bűnösnek mondta ki 1 rb, a Btk. 282/A.§ (1) bekezdés III. fordulatába ütköző és a (3) bekezdés szerint minősülő kábítószerrel visszaélés bűntettében.

Ezért 3 év 8 hónapi fegyházbüntetésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlottal szemben az 1 rb, a Btk. 282.§ (1) bekezdésébe ütköző és minősülő kábítószerrel visszaélés bűntette miatt az eljárást megszüntette. V vádlottal szemben 10.272.000 Ft-ra vagyonelkobzást rendelt el. A kiszabott szabadságvesztésbe beszámította a vádlott által előzetes fogvatartásban töltött időt. Rendelkezett a bűnjelekről és kötelezte a vádlottat külön 2.297.098 Ft, illetve az alapügyhöz kapcsolódóan vádlott-társaival egyetemlegesen további bűnügyi költség megfizetésére.

Az ítélet ellen a vádlott meghatalmazott védője jelentett be fellebbezést megalapozatlanság, ezen belül a vádlott kábítószer függősége megállapítása hiánya miatt is.

A Győri Fellebbviteli Főügyészség átiratában a megyei bíróság ítéletének megváltoztatását indítványozta akként, hogy az ítélőtábla állapítsa meg, miszerint V vádlott a terhére rótt bűncselekményt bűnszervezetben követte el, ezért a Btk. 47.§ (4) bekezdés d/ pontja alapján zárja ki a feltételes szabadságra bocsátás kedvezményéből, egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét a tényállás és a súlyosító körülmények kiegészítése mellett hagyja helyben. Az átiratban a fellebbviteli főügyészség képviselője indítványt tett jelen ügynek a fellebbezés folytán szintén a Győri Ítélőtábla előtt lévő 8.B.289/2008/278.számú M.A. és társai ellen folyamatban lévő ügyhöz való egyesítésére is.

A védő a fellebbezést írásban is indokolta. Az ítélet megalapozatlanságát részben abban látta, hogy a megyei bíróság eljárási hibát vétve a Be. 111.§ (4) bekezdésében írt kötelező rendelkezés ellenére a vádirat kézbesítésétől számított 15 napon belül előterjesztett védelmi indítvány ellenére nem rendelt ki újabb vegyész szakértőt a vádlottól lefoglalt kábítószer hatóanyagtartalmának vizsgálatára. A következő eljárási hibát és ezáltal megalapozatlansághoz vezető okot V vádlott első nyomozati vallomásának felhasználásával kapcsolatosan vélte észlelni. Az elsőfokú eljáráshoz hasonlóan a fellebbezésben is felsorakoztatta azokat az érveit, amelyek alapján arra a következtetésre jutott, hogy V terhelt első gyanúsítotti kihallgatása során a nyomozó hatóság részéről olyan törvénysértés történt, amely miatt az adott vallomás bizonyítékként nem használható fel.

A fellebbezés további részében a védő a lehallgatási anyag értékelésével, egyéb bizonyítékokkal való összevetésével, a kábítószer függőség szakértői vizsgálatával kapcsolatos aggályait fogalmazta meg, majd reagált a bizonyítási indítványok elutasítására és a fellebbviteli főügyészség átiratában szereplő bűnszervezet megállapítására irányuló indítványra is.

Álláspontja szerint tévedett az elsőfokú bíróság, amikor a 2007. április 4-i és 5-i lehallgatási anyag, valamint az ugyanezen időszakra vonatkozó megfigyelés, házkutatás, tettenérés adatainak egyezőségéből az egész vádirati időszakot érintve V teljes körű cselekvőségére vont következtetést. Álláspontja szerint a telefonlehallgatási anyag az elsőfokú bíróság által elfogadott értékelés mellett is hiányos annyiban, hogy nem tartalmaz adatokat arra nézve, hogy a megrendelt kábítószer átadására, a megbeszélt találkozókra sor került, illetve ezen alkalmakkor az elsőfokú ítéletben rögzített kábítószer mennyiségek cseréltek gazdát, de bizonyítékokkal leigazoltan az sem állapítható meg, hogy V a beszerzett kábítószert továbbértékesítette volna.

A kábítószer függőség kérdéskörében maga is elemezte mindhárom szakvéleményt, melynek eredményeként arra a következtetésre jutott, hogy az elsőfokú bíróság által elfogadott Veszprémi Szakértői Intézet által készített szakvéleménnyel kapcsolatosan olyan komoly aggályok fogalmazhatók meg, amely miatt a tényállást e vonatkozásban a Szombathelyi, illetve a Győri Szakértői Intézetek szakvéleményére kellett volna alapoznia.

A bűnszervezet megállapíthatóságával kapcsolatosan a fellebbviteli főügyészség indítványának elutasítását kérte a megyei bíróság ítéletében írt indoklással egyetértve.

Utalt végül arra is, hogy a vádlott tolmács költségekben, mint bűnügyi költségben való marasztalása törvénysértő. A vádlott törvényben írt jogával élve vette igénybe az eljárás során tolmács közreműködését, ezért az azzal felmerült költséget a Be. irányadó rendelkezéseinek megfelelően az államnak kell viselnie. Ennyiben is kérte az elsőfokú ítélet megváltoztatását.

A másodfokú nyilvános ülésen a védő a fellebbezést az írásbelivel egyezően tartotta fenn elsősorban bizonyítás felvétele és a fellebbezésben írt ítéleti rendelkezések megváltoztatása, másodsorban relatív eljárási szabálysértés és megalapozatlanság miatt a megyei bíróság ítéletének hatályon kívül helyezése és új eljárásra utasítása érdekében.