A Miskolci Törvényszék Mf.22335/2015/7. számú határozata felmondás jogellenességének megállapítása (AZONNALI HATÁLYÚ felmondás jogellenességének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 213. §, 252. §, 253. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 6. §, 52. §, 77. §, 82. §, 103. §]

ő

..... Törvényszék, mint másodfokú bíróság

1.Mf.22.335/2015/7. szám

A ..... Törvényszék, mint másodfokú bíróság a Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr.....sz.alatti ügyvéd) által képviselt felperes neve (.....sz. alatti lakos) felperesnek a .... Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. ....sz. alatti ügyvéd) által képviselt ..... Kft. (alperes címe szám alatti székhelyű) alperes ellen azonnali hatályú felmondás jogellenességének megállapítása és járulékai iránti perében a..... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság által 2015. június 16. napján meghozott 9.M.421/2014/23 sorszám alatti ítélete ellen a felperes által 24. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

r é s z í t é l e t e t:

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja,

és az alperes 2014. július 17-én kelt intézkedése jogellenessége folytán az alperest kötelezi, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt bruttó 499.555 (négyszázkilencvenkilencezer-ötszázötvenöt) forint végkielégítést, valamint 998.910 (kilencszázkilencvennyolcezer-kilencszáztíz) forint kártérítést,

a fentieket meghaladóan a sérelemdíj megfizetésére vonatkozó kereseti kérelem tekintetében az elsőfokú bíróság ítéletét - a perköltség és az előlegezett illeték viselésére is kiterjedően - hatályon kívül helyezi, és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására, és újabb határozat hozatalára utasítja.

A másodfokú pertárgyérték 1.997.820 (egymillió-kilencszázkilencvenhétezer-nyolcszázhúsz) forint, az állam által előlegezett fellebbezési illeték 159.800 (egyszázötvenkilenc-ezer-nyolcszáz) forint.

A törvényszék a felperes másodfokú perköltségét 50.000 (ötvenezer) forintban, az alperesét 75.000 (hetvenötezer) forintban állapítja meg.

A részítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s:

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét - amely annak megállapítására irányult, hogy az alperes intézkedése jogellenes volt, s kérte kötelezni ennek jogkövetkezményeként 3 havi távolléti díjnak megfelelő végkielégítés, 6 havi távolléti díjnak megfelelő kártérítés, valamint 1.000.000 Ft sérelemdíj megfizetésére - elutasította.

Kötelezte a felperest az alperes javára 190.500 Ft perköltség megfizetésére. Megállapította, hogy az állam visel 5.000 Ft előlegezett költséget és 179.900 Ft eljárási illetéket.

Az irányadó tényállás szerint a felperes az alperesnél 2007. augusztus 7-től darukormányos munkakörben állt munkaviszonyban. Rögzítette a felperes munkaköri leírása szerinti feladatait, a Kollektív Szerződés irányadó rendelkezéseit az azonnali hatályú felmondásra különösen okot adó körülmények tekintetében, így a fegyelmezetlen munkahelyi magatartás tanúsítása, hanyag vagy másokat veszélyeztető munkavégzés, munkahelyi italozás, ittas állapotban történő munkába állás és munkavégzés vonatkozásában.

Megállapította, hogy az alperesnél konkrét előírás nem volt arra vonatkozóan, hogy a felperes az őt megillető munkaközi szünetet mikor vehette ki, a munka függvényében maga dönthetett az igénybe vétel időpontjáról. Alperesnél nem volt megszabva, hogy a munkaközi szünetben a munkavállalók mit tehetnek, volt, aki kávézott, evett, kártyázott, keresztrejtvényt fejtett, szalonnát sütött, vagy a telefonjával játszott. Az alperes ügyvezetője a kártyázásról nem tudott.

A perbeli eset előtt alperesnél 2012. május 2-től a hulladéktér vezetője ... volt, aki tapasztalta, hogy a munkavállalók a munkahelyükön kártyáztak, ezért 2013. január 7-én kifüggesztett a vonszoló helyiség üzenő falára egy iratot, amely szerint felhívta a kollégák figyelmét, hogy a továbbiakban sem engedélyezett semminemű játék, munkához nem kapcsolódó tevékenység a munkaidő keretein, illetőleg az ... Kft. kapuin belül. Ha észlelte, hogy a kifüggesztett irat eltűnt, az üzenő falon ezt pótolta.

A perbeli eset előtt is előfordult, hogy a felperes is kártyázott a munkahelyén, de ez nem a munkahelyi vezetője beleegyezésével történt.

2014. július 9-én a felperes a délutános műszakban végzett munkát a kettes daruval dolgozva. ... üzem-rendész egy kollégájával ellenőrzést tartott. 18 óra 25 perckor az ellenőrzéskor a felperes a vonszoló helyiségben kártyázott .... munkatársával. Ekkor nyolc vagon várt kirakodásra, amelyek kirakodása többek között a felperes feladata is volt. Az ellenőrzéskor a vonszoló helyiségben tartózkodott ... takarító is, aki a széken hátradőlve szunyókált. Az ellenőrzéskor a hulladéktér vezetője ...., a felperes műszakvezetője ... volt. A felperesnek és .... is ..... volt a közvetlen munkahelyi vezetője, felettük a munkáltatói jogkört .... gyakorolta.

Az esetet követően az alperesnél a felperest 2014. július 14-én hallgatták meg .... együtt. A felperes elmondta, hogy kártyázott az adott időpontban, amely a munka rovására nem ment, mert ami addig volt munka, azt elvégezte, a fiúk nem tudták folytatni a munkát, mert vártak a vagonszedésre. A kettes daruval nem lehetett semmit csinálni, mert a másik kettő munkáját akadályozta volna. Semmi olyat nem tett, ami bárkinek is kárt okozott volna. Amit kellett, azt mindent maradéktalanul elvégzett.

Az alperes a felperesnek közös megegyezéssel történő munkaviszony megszüntetést ajánlott fel, aki azt nem fogadta el, ezért az alperes 2014. július 17. napján azonnali hatályú felmondással a felperes munkaviszonyát megszüntette. Arra hivatkozott, hogy a felperes a munkaviszonyából származó lényeges kötelezettségét szándékosan megszegte, mert munkaidőben nem a munkafeladatát látta el, nem végzett munkát, hanem egy másik munkavállalóval kártyázott, amely olyan súlyos fegyelemsértés, ami a munkáltató részéről az azonnali hatályú felmondással történő megszüntetést tette indokolttá.

Az alperes a felperessel kártyázó ... munkaviszonyát is azonnali hatályú felmondással kívánta megszüntetni, de felajánlotta a közös megegyezést, amelyet .... elfogadott. A perbeli esetet követően a felperes műszakvezetőjét az alperes írásbeli figyelmeztetésben részesítette, az ellenőrzéskor alvó ..... jogkövetkezményben nem részesült.

Az elsőfokú bíróság a keresetet megalapozatlannak találta.

A jogi indokolás körében hivatkozott az Mt. 52.§ (1) bekezdés c) pont, 78.§ (1) bekezdésében foglaltakra. A tanúvallomások közül kiemelte .... nyilatkozatát, akinek vallomása megítélése szerint alátámasztotta, hogy az alperesnél nem volt eltűrt gyakorlat, hogy a munkavállalók a munkahelyükön kártyáztak.

.... tanúvallomása azt nem támasztotta alá, hogy a munkahelyi vezető tudtával történt a kártyázás, illetőleg hogy a kártyázás az alperesnél eltűrt gyakorlat lett volna.

..... tanúvallomása kapcsán kifejtette, hogy az nem volt alkalmas annak alátámasztására, hogy az alperesnél a munkavállalók munkaidőben történő kártyázása eltűrt gyakorlat lett volna.

..... vallomását érintően kifejtette, hogy a nyilatkozata alátámasztotta, hogy a felperesnek rakodási feladatai voltak az általa végzett ellenőrzéskor.