A Szegedi Törvényszék G.40033/2016/187. számú határozata kötbér megfizetése (KÉSEDELMI kötbér megfizetése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, (1) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, (1) bek., 249. §] Bíró: Lakatos Péter

Város1i Törvényszék

7.G.40.033/2016/187.

A Város1i Törvényszék a dr. Faludi Csaba ügyvéd által képviselt .... alatti székhelyű felperesnek - a Sebők és Gyurcsik Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Gyurcsik Hajnalka ügyvéd) által képviselt I.rendű alperes neve.... alatti székhelyű I. r., a Marján Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Marján Adrienn Orsolya ügyvéd) által képviselt ...alatti székhelyű II. r. alperesek ellen késedelmi kötbér megfizetése iránt indított perében -meghozta a következő

Í t é l e t e t:

A felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, fizessen meg 15 nap alatt az I. r. alperesnek 160.782.856,- (százhatvanmillió-hétszáznyolcvankétezer-nyolcszázötvenhat) forintot, valamint ezen összeg után 2015. december 22. napjától a kifizetésig a rPtk. 301/A. § (2) bekezdés szerinti mértékű kamatát.

Ezt meghaladóan az I-II. r. alperes viszontkeresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, fizessen meg 15 nap alatt az I. r. alperesnek 3.942.000,- (hárommillió-kilencszáznegyvenkétezer) forint, míg a II. r. alperesnek 2.675.000,- (kétmillió-hatszázhetvenötezer) forint perköltséget. Ezt meghaladóan a felek eljárási költségeiket maguk viselik.

Megállapítja, a le nem rótt 1.500.000,- (egymillió-ötszázezer) forint eljárási illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, a felperes és az I. r. alperes kizárólag elektronikus úton, míg a II. r. alperes 5 példányban - a Város1i Ítélőtáblához címezve, de a Város1i Törvényszék útján - a felperes és az I. r. alperes az űrlapbenyújtás támogatási szolgáltatás igénybevételével nyújthatnak be.

Amennyiben a felperes és az I. r. alperes nem elektronikus úton terjeszti elő a fellebbezését, az hatálytalan és úgy kell tekinteni, az elektronikus kapcsolattartásra kötelezett fellebbezést nem nyújtott be, egyúttal pénzbírsággal sújtja.

Tájékoztatja a feleket, a másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha azt a Pp. 251. §-ában vagy a 252. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni.

A másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést akkor is tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha azt a felek kérték, vagy a fellebbezés csak a perköltség, vagy a le nem rótt illeték viselésére, vagy összegére vonatkozik, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést akkor is tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges (bagatell fellebbezés).

I n d o k o l á s

A felperesi társulás és az Cég1 2012. április 6. napján kötöttek támogatási szerződést, melynek tárgya a Város1 ivóvízminőség-javító projekt elszámolható költségeinek a kohéziós alapból és a hazai központi költségvetési előirányzatból vissza nem térítendő támogatás formájában történő finanszírozása volt. A projekt megvalósítási időszakának kezdő időpontjaként 2012. szeptember 30. napját határozták meg azzal, hogy a megvalósulás napja 2015. január 31. Az utolsó kifizetés igénylést annak mellékleteként a záró beszámolót a megvalósulástól számított 30. napig kellett benyújtani. A projektet akkor tekintették befejezettnek a felek, ha a támogatott tevékenység a támogatási szerződésben írtak szerint teljesült, a megvalósítás során a keletkezett számlák kiegyenlítése megtörtént, a támogatással létrehozott vagy beszerzett eszközöket aktiválták és a felperes a támogatott tevékenység befejezését tanúsító hatósági engedélyekkel és bizonylatokkal alátámasztott beszámolóját a közreműködő szervezet jóváhagyta és a költségvetésből nyújtott támogatás folyósítása az igazolt támogatás-felhasználásnak megfelelő mértékben megtörtént.

A megvalósítandó munkák nettó összköltségét 3.707.561.670,- forintban határozták meg. Kikötötték, amennyiben a megvalósított munkák tényleges költsége meghaladja a tervezett költségeket, a felperes ebben az esetben is kizárólag a szerződésben meghatározott támogatási összegre jogosult, amely 3.099.588.223,- forint volt. Az általános szerződési feltételek 4. pontjában rendelkeztek a felek a szerződésmódosítás lehetőségéről, annak eseteiről.

A felperes az ivóvízminőség-javító projekt lebonyolításával összefüggő projektmenedzseri feladatok lebonyolítására 2012. november 6. napján szerződést kötött a Cég2.-vel és az Cég3.-vel. A megbízottak feladatát képezte a beruházással összefüggő események, történések, egyeztetések dokumentálása, a beruházással kapcsolatos dokumentumok nyilvántartási rendszerének kialakítása, annak pontos és rendszeres vezetése.

A felperes 2013. július hó 5. napján az Cég4.-vel, valamint a szegedi Cég5.-vel szerződést kötött az ivóvízminőség-javító projekt FIDIC mérnöki és műszaki ellenőri tevékenységének teljes körű ellátására.

A felperes 2013. május 23. napján tett közzé ajánlati felhívást az Európai Unió Hivatalos Lapjának 2013/62. számában a Város1 és Város2 közigazgatási területén megvalósítandó építési beruházásra, nyílt közbeszerzési eljárás keretében. A vállalkozási szerződés tárgya a Város1 ivóvízminőség-javító projekthez kapcsolódó építési, rekonstrukciós és tisztítási munkák kivitelezése FIDIC szerződési rendszerben a kapcsolódó tervezési folyamtokkal a közbeszerzési műszaki leírásban és a műszaki dokumentációban részletezett tartalommal.

A meglévő összekapcsolt vízellátó rendszer bővítése tisztítás-technológia kiépítésével a kiírásban meghatározott tervezett mennyiségi adatokkal, a FIDIC Sárga Könyv (címe: Üzemek, telepek és tervezési-építési projektek elektromos és gépészeti létesítményekhez, valamint vállalkozó által tervezett építési és mérnöki létesítményekhez. 2. átdolgozott magyar nyelvű kiadás 2017. szeptember) alapján megvalósítandó kivitelezéssel.

A közbeszerzési dokumentáció 2. kötet 7. fejezete részletesen tartalmazta a változtatások, vállalkozói követelések kezelésére és a szerződés módosításához tartozó útmutatót.

A 3. kötet megrendelői követelményei című dokumentáció tartalmazta a meglévő vízműtelepek leírását, mértékadó kapacitását és műszaki leírását.

"Az elvi vízjogi engedélyes tervben 2008-as vízminőségi adatok szerepelnek. Az azóta történt kútfelújítások eredményeként kút került ismét termelésbe. Ezeknek a kutaknak a paramétereit és a többi kút legfrissebb kémiai mintavételi eredményét az 1. sz., 2. sz. melléklet tartalmazza.

A működő vízműtelepek több ponton táplálnak rá a városi hálózatra, ahol a telepek vize keveredik. A 28 db hálózati mintavételi ponton vizsgáljuk az ivóvíz kémiai összetételét. A szolgáltatási pontokban vett kémiai vizsgálati minták eredményeit a 3. sz. melléklet tartalmazza."

"Változtatást kezdeményezhet a mérnök a FIDIC 13.1. alcikkeje alapján változtatási utasítás kiadásával és a vállalkozó a FIDIC 13.2. alcikkeje alapján a vállalkozói javaslat benyújtásával. Továbbá a mérnök változtatási javaslatot kérhet be a vállalkozótól a FIDIC 13.3. alcikke alapján. Változtatásként kezelendő mindazon eset, amelyre egyértelműen alkalmazható a FIDI 1.1.6.9. pontjában rögzített definíció. A FIDIC 13.1. al cikke alapján a mérnök által kiadott változtatási utasítást nem előzi meg vállalkozói javaslat, azt a mérnök a megvalósíthatóságra és az árra vonatkozó előzetes megállapodás nélkül adja ki. Ha a vállalkozó az utasításnak eleget tesz és ezzel kapcsolatban a megvalósításra vonatkozó határidő-hosszabbítási és/vagy többletköltség igénye keletkezik, a FIDIC 20.1. alcikke alapján vállalkozói követelést nyújthat be. Nem keverendő össze a változtatási utasítás (FIDIC 13.1.), a változtatási javaslat (FIDIC 13.2., 13.3.) és a vállalkozói követelés (FIDIC 20.1.)."