A Szegedi Ítélőtábla Gf.30661/2010/5. számú határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. Bírók: Hámori Attila, Kiss Gabriella, Mányoki Zsolt

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.I.30.661/2010/5.szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Szegedi Ítélőtábla a Luther, Gobert, Fest és Társai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Zamostny Zsolt ügyvéd) által képviselt (felperes neve, címe) alatti székhelyű felperesnek - a Dr. Lovász Éva ügyvéd által képviselt (I.rendű alperes neve "cs.a.") (I.rendű alperes korábbi neve) (I.rendű alperes címe) alatti székhelyű I. rendű, a (II.rendű alperes neve, címe) alatti székhelyű II. rendű, a (III.rendű alperes neve) ugyanottani székhelyű III. rendű, a (IV.rendű alperes neve) ugyanottani székhelyű IV. rendű, a (V.rendű alperes neve) ugyanottani székhelyű V. rendű, a (VI.rendű alperes neve) ugyanottani székhelyű VI. rendű, a (VII.rendű alperes neve) ugyanottani székhelyű VII. rendű, a (VIII.rendű alperes neve ugyanottani székhelyű VIII. rendű és a (IX.rendű alperes neve, címe) alatti székhelyű IX. rendű alperesek ellen vállalkozói díj megfizetése iránt indított perében a Csongrád Megyei Bíróság 2010. szeptember hó 24. napján kelt 6.G.40.059/2010/17. számú ítéletével szemben az I-IX. rendű alperesek 18. sorszámú fellebbezése folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletét azzal a pontosítással hagyja helyben, hogy az alperesek a marasztalási összeget az I. rendű alperessel szemben a Csongrád Megyei Bíróság előtt Cspk.06-10-000012. szám alatt folyó csődeljárás jogerős befejezését követő 15 napon belül kötelesek megfizetni.

Kötelezi az alpereseket, fizessenek meg a felperesnek 15 nap alatt 1.950.000,- (Egymillió-kilencszázötvenezer) Ft másodfokú eljárási költséget.

A fenti követelés vonatkozásában a II-IX. rendű alperesekkel szemben végrehajtás akkor kérhető, ha a felperes igazolja, hogy ennek behajtása az I. rendű alperessel szemben eredménytelen volt.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

- 2 -

I N D O K O L Á S :

A felperes, mint vállalkozó és az I. rendű alperes, mint megrendelő között több szerződés jött létre. A 2008. szeptember hó 22. napján megkötött alvállalkozási szerződés értelmében a felperes a (1.szerződés tárgya) kivitelezését vállalta 25.000.000,- Ft vállalkozói díjért. A hibátlan teljesítésről az I. rendű alperes cégszerű aláírással ellátott végteljesítési igazolást bocsátott ki, amely alapján a felperes bruttó 24.529.168,- Ft díjat számlázott, melyből levonásokat és beszámítást követően az I. rendű alperesnek 23.008.360,- Ft összegű tartozása maradt.

A (2.szerződés tárgya) gyártására, szállítására és szerelésére vonatkozó szerződés 2008. augusztus hó 12. napján jött létre 69.000.000,- Ft vállalkozói díj ellenében. A végteljesítési igazolásra figyelemmel a szerződés szerinti levonásokat követően fennmaradó vállalkozói díjból az elismert beszámítás után az I. rendű alperesnek 63.894.000,- Ft tartozása maradt.

A felek között 2008. augusztus hó 25. napján az (3.szerződés tárgya) kialakítása, padló létesítése tárgyában jött létre szerződés 10.805.510,- Ft vállalkozói díj kikötése mellett. A vállalkozói díjból 5 % jóteljesítési garancia került levonásra, majd az elismert beszámítás folytán a felperesnek 10.070.734,- Ft követelése maradt.

Panelvágás és panelfúrás ellenértékeként a felperes az I. rendű alperesnek 137.120,- Ft vállalkozói díjat számlázott le, mely vonatkozásban az I. rendű alperes végteljesítési igazolást állított ki.

A részben átvállalt 510.000,- Ft összegű javítási számla 80 %-ának megfelelő 408.000,- Ft-ot a felperes kiszámlázta az I. rendű alperes részére.

Az alperes a tartozásokat nem fizette meg.

A felperes módosított keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alpereseket 97.518.214,- Ft és ennek részösszegei után esedékes késedelmi kamat megfizetésére vállalkozói díj címén, a II-IX. rendű alperesek mögöttes felelősségének kimondása mellett.

Az alperesek kérték a kereset elutasítását. Az I. rendű alperes érdemi ellenkérelmében arra hivatkozott, hogy a 24.529.168,- Ft összegű számlát nem fogadta be, illetőleg a teljesítést nem ismerte el. A 408.000,- Ft összegű javítási számla jogalapját is vitatta, mivel álláspontja szerint a felperes által hivatkozott (személy neve) nem volt jogosult az I. rendű alperes nevében nyilatkozatot tenni, így a felek között nem jött létre megállapodás. A kereseti kérelem fennmaradó részével szemben beszámítási kifogást terjesztett elő. Előadta, hogy a (2.szerződés) teljesítésével kapcsolatban súlyos hiányosságok merültek fel. Megrendelője jelezte, hogy az előregyártott vasbetonszerkezeten illesztési hézagok keletkeztek, illetve az ipari padlón zsugorodási repedések láthatók, a dilatációs hézagok megnyíltak, a felületen hullámosodás tapasztalható. A javítás becsült költségét 96.625.000,- Ft-ban jelölte meg.

- 3 -

Gf.I.30.661/2010/5.szám

A II-IX. rendű alperesek az I. rendű alperessel egyezően a kereset elutasítását kérték. Álláspontjuk szerint a velük szemben támasztott kereset időelőtti. Nem vitatottan az I. rendű alperesi társaságból történő kiválással jöttek létre, velük szemben azonban a Gt. 85. § (4) bekezdés helyes értelmezése szerint egyetemleges marasztalás iránti kereset nem terjeszthető elő. Helytállási kötelezettségük a későbbiekben csupán akkor áll fenn, ha az I. rendű alperessel szemben a követelés behajtása eredménytelen.

Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte az alpereseket, fizessenek meg a felperesnek 97.518.214,- Ft-ot és ebből 23.008.360,- Ft után 2009. március hó 31. napjától, 63.894.000,- Ft után 2008. november hó 18. napjától, 10.070.734,- Ft után 2008. november hó 25. napjától, 137.120,- Ft után 2008. november hó 4. napjától, míg 408.000,- Ft után 2009. március hó 15. napjától a kifizetés napjáig terjedő időre járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7 %-kal növelt összegű késedelmi kamatát. Kimondta, hogy a II-IX. rendű alperesek vagyonára a fenti marasztalási összeg és járulékai iránt végrehajtás csak akkor vezethető, ha a követelés az I. rendű alperes vagyonából nem fedezhető. Indokolásában rámutatott arra, hogy a felperes az I. rendű alperessel kötött vállalkozási szerződésekből eredő ki nem fizetett vállalkozói díj igényét érvényesítette. Az I. rendű alperes a követelés összegszerűségét nem vitatta, elsődlegesen pergátló kifogásokkal védekezett, érdemben kizárólag a megrendelője által a felperes részéről elvégzett munkák kapcsán felmerült minőségi kifogásokra hivatkozott, ugyanakkor beszámítási igényt a per során a felperessel szemben nem érvényesített.

A II-IX. rendű alperesekkel szemben előterjesztett keresetet szintén megalapozottnak találta. Kifejtette, hogy a Gt. rendelkezései lehetővé teszik a kötelezett társaságból kiváló jogutódok együttes perlését a szétváló társaságnak a szétválás előtt keletkezett kötelezettségei kapcsán azzal, hogy a jogutód társaság felelőssége csak akkor állapítható meg, ha a jogelőd gazdasági társaság a kötelezettségének nem tudott eleget tenni. Az I. rendű alperesnek a felperesi követelésért történő felelőssége elsődleges, a II-IX. rendű alperesek ugyanezen kötelezettségért való helytállása pedig ún. mögöttes felelősség, velük szemben végrehajtás csak akkor vezethető, ha az I. rendű alperes vagyonából a követelés nem hajtható be.