A Debreceni Törvényszék P.21073/2007/16. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 234. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §]

Kapcsolódó határozatok:

*Debreceni Törvényszék P.21073/2007/16.*, Debreceni Ítélőtábla Pf.20665/2008/12., Kúria Pfv.21347/2009/9. (BH+ 2011.2.72)

***********

HAJDÚ-BIHAR MEGYEI BÍRÓSÁG

10.P.21.073/2007/16. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság a személyesen eljárt (...) felperesnek a dr. Major Csaba ügyvéd (4032 Debrecen, Dózczy J. u. 30. fesz. 2. sz.) által képviselt (...) I. r. , a dr. Sike József ügyvéd (3300 Eger, Verőszala u. 1-3. sz.) által képviselt (...) II. r. és a dr. Szláma Emma ügyvéd (4024 Debrecen, Liszt F. u. 9. II/4. sz.) által képviselt (...) IV. r. alperesek ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében - nyilvános tárgyaláson - meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az I. - II. r. alpereseknek fejenként 200.000.-Ft (Kettőszázezer) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy térítsen meg az államnak - külön felhívásra - 537.800.- (Ötszázharminchétezer-nyolcszáz) forint le nem rótt illetéket.

Az ítélet ellen a közléstől számított 15 nap alatt a Debreceni Ítélőtáblához címzett, de a Hajdú-Bihar Megyei Bíróságnál írásban, 5 példányban előterjeszthető fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, amennyiben az csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, ebben az esetben a felek tárgyalás tartását kérhetik.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt kérelemben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását egyéb esetekben is kérhetik.

Indokolás:

A bíróság a tényállást a peres felek szóbeli nyilatkozatai, a hrsz. 1./2., hrsz. 2./4-5. hrsz.-ú ingatlanokra vonatkozó adásvételi szerződés, földhasználati engedély, valamint az engedély visszavonásáról szóló levél, az ingatlanokkal kapcsolatos földhivatali iratok és egyéb becsatolt iratok alapján állapította meg.

A hrsz. 3./2., hrsz. 2./4, hrsz. 2./5, hrsz. 2./6. hrsz.-ú, a valóságban V. külterületén található, szántó művelési ágú ingatlanok ( a továbbiakban perbeli ingatlanok ) tulajdonosa 1986. január 1-jétől - a gazdálkodó szervezet 1. kényszerfelszámolását követően - a III.rendű alperes volt. Az ingatlanok kezelője a II. r. alperes volt.

A II. r. alperes 1991. december 23. napja óta felszámolás alatt áll, felszámolója a gazdálkodó szervezet 2.

2005. szeptember 12. napján az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzésre került, hogy a III.rendű alperes tulajdonosi jogainak gyakorlója a ..., melyet a ... Szervezet (a továbbiakban: ... Szervezet) útján lát el.

A ... Szervezet és a felperes között 2005. október 25. napján ideiglenes földhasználati szerződés jött létre, melyben visszavonásig a perbeli ingatlanokra nézve kapott a felperes földhasználati jogot(9/F/2. sz. beadvány).