A Hajdúböszörményi Járásbíróság B.246/2004/37. számú határozata lopás bűntette (DOLOG ELLENI ERŐSZAKKAL elkövetett lopás bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 12. §, 37. §, 43. §, 53. §, 54. §, 55. §, 77. §, 83. §, 85. §, 137. §, 316. §, 325. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 296. §, 338. §]

HAJDÚBÖSZÖRMÉNYI VÁROSI BÍRÓSÁG

2.B.246/2004/37. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Hajdúböszörményi Városi Bíróság Hajdúböszörményben 2006. március 8., március 29., május 19. és június 19. napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalás alapján meghozta a következő

Í T É L E T E T :

... született: ...

anyja neve: ...

lakóhelye: ...

tartózkodási helye: ...

szig.szám: ...

magyar állampolgár

v á d l o t t

bűnös: 2 rb. nagyobb értékre, dolog elleni erőszakkal elkövetett lopás bűntettében és

4 rb. jogtalan elsajátítás vétségében.

A bíróság 1 rb. lopás bűntettének vádja alól f e l m e n t i .

Ezért a bíróság a vádlottat - mint többszörös visszaesőt - halmazati büntetésül 2 (Kettő) év 2 (Kettő) hónap fegyházbüntetésre és 3 (Három) év közügyektől eltiltásra ítéli.

A Hajdúböszörményi Városi Bíróságon ... számú bűnjeljegyzék ... tételszáma alatt bevételezett 3 db fólin rögzített lábnyomtöredék, valamint a ... számú bűnjeljegyzék ... tételszáma alatt bevételezett lábnyom lefoglalását megszünteti és m e g s e m m i s í t é s é t rendeli el. A ... számú bűnjeljegyzék ... és ... tételszáma alatt bevételezett ... márkájú sportcipők, ... tételszáma alatt bevételezett kalapács, ... tételszáma alatt bevételezett mikrométer, ... tételszáma alatt bevételezett V/A mérőkészülék, ... tételszáma alatt bevételezett kombinált fogók, ... tételszáma alatt bevételezett bontott állapotú kerékpár, ... tételszám alatt bevételezett 2 db kerék és ... tételszáma alatt bevételezett csőkulcs lefoglalását megszünteti és megállapítja, hogy az á l l a m t u l a j d o n á b a kerülnek. A ... tételszáma alatt bevételezett zárfésűket és a ... tételszáma alatt bevételezett házi készítésű feszítő eszközöket e l k o b o z z a .

A magánfél 1., magánfél 2., magánfél 3., magánfél 4., magánfél 5., magánfél 6. által előterjesztett polgári jogi igényt egyéb törvényes útra utasítja.

Kötelezi a vádlottat az eljárás során felmerült 80.848 (Nyolcvanezer-nyolcszáznegyvennyolc) Ft bűnügyi költség megfizetésére az állam javára.

I N D O K O L Á S :

A Hajdúböszörményi Városi Ügyészség B.672/2003. szám alatt emelt vádat 2 rb., a Btk. 316. § (1) bekezdésében meghatározott és - figyelemmel a (2) bekezdés II. fordulat c.) és d.) pontjára - az (5) bekezdés b.) pontja szerint minősülő és büntetendő nagyobb értékre, üzletszerűen, dolog elleni erőszakkal elkövetett lopás bűntette, 1. rb., a Btk. 316. § (1) bekezdésében meghatározott, de - figyelemmel a (2) bekezdés II. fordulat c.) és d.) pontjára - a (4) bekezdés b/1. pontja szerint minősülő és büntetendő lopás bűntette, 4. rb., a Btk. 316. § (1) bekezdésében meghatározott, de - figyelemmel a (2) bekezdés II. fordulat c.) pontjára - a (4) bekezdés b/1. pontja szerint minősülő és büntetendő lopás bűntette miatt a vádlott, a Btk. 137. § 16. pontja szerinti többszörös visszaeső, ellen indult büntetőügyben.

Az ügyészég a vádat akként módosította, hogy a vádlott 2 rb., a Btk. 316. § (1) bekezdésében meghatározott és - figyelemmel a (2) bekezdés II. fordulat c.) és d.) pontjára - az (5) bekezdés b.) pontja szerint minősülő és büntetendő nagyobb értékre, üzletszerűen, dolog elleni erőszakkal elkövetett lopás bűntettét és 4 rb., a Btk. 325. § (1) bekezdésébe ütköző jogtalan elsajátítás vétségét követte el, 1 rb. a Btk. 316. § (1) bekezdésében meghatározott, de - figyelemmel a (2) bekezdés II. fordulat c.) pontjára - a (4) bekezdés b/1. pontja szerint minősülő és büntetendő lopás bűntette miatt emelt vád alól felmentését indítványozta.

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A vádlott 8 általános iskolai osztályt és szakmunkásképzőt végzett. A gazdálkodó szervezet 1.-nél aszfaltozó segédmunkásként dolgozik, 480 Ft/óra munkabérért. Nőtlen, élettársi kapcsolatban él ...-tal, akinek kiskorú gyermekét közösen nevelik. Az F. utca ... szám alatti és egy P. utcai ingatlanból nem tudja hányad rész az övé, értékükre nyilatkozni nem tud. Többször volt büntetve. Utolsó büntetései:

- a ... Városi Bíróság 1996. október 11. napján jogerőre emelkedett ... számú összbüntetési ítéletével, mely a ... Városi Bíróság ... számú és a ... Városi Bíróság ... számú ítéletével kiszabott szabadságvesztés büntetéseket összbüntetésbe foglalta, az összbüntetés tartalmát 2 év 8 hónap börtönbüntetésben állapította meg. Büntetését 1997. december 19. napján töltötte volna le. Kedvezménnyel 1997. április 20. napján szabadult.

- A ... Városi Bíróság 2000. április 14. napján jogerőre emelkedett ... számú ítéletével 2 rb., nagyobb értékre, üzletszerűen, dolog elleni erőszakkal elkövetett lopás bűntette, 5 rb., lopás bűntette, melyből 2 rb., kísérleti szakban maradt, miatt, mint különös visszaesőt, 2 év 10 hónap börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. Elkövetési idő: 1997. április 7-8., 1999. április 28-29., 1999. június 11-12., június 15. Büntetését 2002. április 14. napján töltötte le.

- A ... Városi Bíróság 2003. március 7. napján jogerőre emelkedett ... számú ítéletével bűnsegédként elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt, mint többszörös visszaesőt, 60.000 Ft pénzbüntetésre ítélte. Elkövetési idő: 2002. szeptember 16.

- A ... Megyei Bíróság 2006. február 27. napján kelt nem jogerős ítéletével nyereségvágyból elkövetett emberölés bűntette vádja alól felmentette, lopás bűntette miatt, mint többszörös visszaesőt, 2 év 4 hónap fegyházbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. Elkövetési idő: 2003. október 27.

A vádlott elmebetegségben, gyengeelméjűségben, szellemi leépülésben, tudatzavarban nem szenved és a terhére rótt cselekmény idején sem szenvedett.

Nevezett személyiségzavarban szenved, megfelelő tartással nem rendelkezik, érzelmileg színtelen, impulzivitásra hajlamos személyiség az empáthiás (beleérző) készség hiányával. Emellett morális és jellembeli gyengeségek, alkalmazkodási és beilleszkedési nehézségek jellemzik, megfelelő kötődésre nem képes. Az alkoholhoz való kötődése nem alakult ki. Személyiségzavara a kóros elmeállapot szintjét nem éri el, ezért a jelen cselekményre vonatkozó korlátozó tényezőkényt nem értékelhető.

A vádlott a terhére rótt cselekmény idején cselekménye veszélyességének felismerésére és a felismerésnek megfelelő magatartás tanúsítására képes volt.

Elmebetegség színlelése nem áll fenn. Pszichológus szakértői véleményben szerepel, hogy dissumulatív, hatáskeltő viselkedési stratégia jellemzi. Szokványos alkohol fogyasztó, alkoholistának nem tekinthető.

I-II.