A Debreceni Törvényszék Bf.610/2006/4. számú határozata lopás bűntette (DOLOG ELLENI ERŐSZAKKAL elkövetett lopás bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 43. §, 1979. évi 5. törvényerejű rendelet (Btké.) 28. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 6. §, 331. §, 338. §, 339. §, 348. §, 351. §, 352. §, 361. §, 362. §, 371. §, 372. §, 381. §, 386. §]

HAJDÚ-BIHAR MEGYEI BÍRÓSÁG

1. Bf. 610/2006/4. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság a Debrecenben, 2007. évi május hó 30. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

ítéletet:

A nagyobb értékre, dolog elleni erőszakkal elkövetett lopás büntette és más bűncselekmények miatt ... vádlott ellen indított büntetőügyben a ... Városi Bíróság 2006. évi június hó 19. napján kihirdetett ... számú ítéletét megváltoztatja annyiban, hogy a vádlott a 2 rb. nagyobb értékre, dolog elleni erőszakkal elkövetett lopás bűntettét üzletszerűen követte el.

1 rb. jogtalan elsajátítás vétségének vádja alól felmenti, a tulajdon elleni szabálysértés miatti eljárást megszünteti.

A halmazati főbüntetést 1 /egy/ év 8 /nyolc/ hónap börtönre enyhíti.

Az elsőfokú eljárás során felmerült 93 508 /kilencvenháromezer-ötszáznyolc/ Ft bűnügyi költségből a vádlott köteles 87 178 /nyolcvanhétezer-egyszázhetvennyolc/ Ft-ot megfizetni az állam javára, míg a fennmaradó 6330 /hatezer-háromszázharminc/ Ft bűnügyi költség az államot terheli.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A másodfokú eljárás során felmerült 6000 /hatezer/ Ft bűnügyi költség a vádlottat terheli.

A felmentő rendelkezés ellen a védő kihirdetéskor, míg az ügyész és a vádlott a kézbesítéstől számított 8 /nyolc/ napon belül élhet fellebbezéssel.

Indokolás:

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a vádlott és védője részben felmentés, részben a büntetés enyhítése végett fellebbezett.

Az ügyész a vádlott terhére a fő- és mellékbüntetés súlyosítása, valamint a 2 rb. lopás büntette esetében az üzletszerűség, mint minősítő körülmény megállapítása végett jelentett be fellebbezést.

A Hajdú-Bihar Megyei Főügyészség B. 4001/2003. számú átiratában az ügyészi fellebbezést módosítással tartotta fenn, utalva arra, hogy a városi bíróság által megállapított tényállás a I., II., III., VI. és VII. pont alatt jelzett tényállásrészek tekintetében a Be. 352. § /2/ bekezdés b/ pontja szerint megalapozatlan, mert hiányos, mely hiányosságokat az iratok tartalma alapján a következőkkel indítványozta kiegészíteni.

Az ügyészi végindítvány is tartalmazza és a tényállás részévé kell tenni, hogy a vádlott a tőle lefoglalt vagyontárgyakat milyen módon találta a lakásában és azokkal kapcsolatban milyen volt a tudattartama. Ezen tényállásrész hiányában ugyanis a vádlott cselekményeinek jogi minősítése kérdésében nem lehetne állást foglalni és nem elegendő az ítélet indokolásában utalni erre.

Emellett a III., VI. és VII. tényállás részek esetében a lefoglalási jegyzőkönyvek és az értékmegállapítás adatai alapján a lefoglalt dolgok értékének feltüntetése külön is szükséges, mert ez a vádlott terhére megállapított bűncselekmények minősítését befolyásoló körülmény.

Mindemellett a vádlott előző elítéléseire vonatkozó adatok pontosítására, kiegészítésére is indítványt tett.

Álláspontja szerint a városi bíróság a kiegészített tényállás alapján okszerűen vont következtetést a vádlott bűnösségére, a cselekmények jogi minősítése törvényes, a 2 rb. lopás bűntettének üzletszerűként történő minősítését az ítélet indokolása tartalmazza ugyan, de az ítélet rendelkező részében is szerepelnie kell, mint minősítő körülmény, melynek kiegészítésére indítványt tett.

Utalt arra is, hogy a jogtalan elsajátítás vétsége a VI. ítéleti tényállásnál nem állapítható meg, mert a vádlott ekként minősített cselekménye nem éri el a Btké. 28. § g/ pontjában írt 10 000 Ft-os értékhatárt. A szabálysértés elkövetése óta pedig az Sztv. 11. § /7/ bekezdésében írt 2 éves abszolút elévülési idő is eltelt, a lefoglalás időpontjától számítottan 2005. szeptember 4. napján, mindezek folytán az 1 rb. jogtalan elsajátítás vétsége alól való felmentését indítványozta, és a jogtalan elsajátítás szabálysértése miatti eljárás megszüntetését.

A súlyosító körülmények kiegészítése mellett a kiszabott fegyházbüntetés és közügyektől eltiltás mellékbüntetés tartamának felemelését is indokoltnak tartotta.

A nyilvános ülésen a védő az enyhítő körülmények nyomatékosabb értékelése mellett az enyhítésre irányuló fellebbezését tartotta fenn.

A többirányú perorvoslat folytán a megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét és az azt megelőző eljárást a Be. 348. §-ának /1/ bekezdése alapján teljes terjedelemben felülbírálta.

A felülbírálat során megállapította, hogy a városi bíróság a bizonyítási eljárást a perrendi szabályok betartásával folytatta le.

A szükséges bizonyítékokat beszerezve, ügyfelderítési kötelezettségének mindenben eleget tett.

A megállapított tényállás azonban részben megalapozatlan, mert hiányos, - Be. 351. § /2/ bekezdés b/ pont - ezért a Be. 361-362. §-aiban szabályozott nyilvános ülésen a Be. 352. § /1/ bekezdés a/ pontjára figyelemmel az iratok tartalma alapján a tényállást érintő következő kiegészítésre és helyesbítésre került sor:

I. tényállás: Az E.I. sértett tulajdonát képező 22 000 Ft értékű 2 db kerékpár 2003. szeptember 4. napján a vádlott ... szám alatti lakásán lefoglalásra került.