A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20736/2010/6. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 2. §] Bírók: Czukorné dr. Farsang Judit, Magosi Szilvia, Világhyné dr. Böcskei Terézia

Fővárosi Ítélőtábla

5.Pf.20.736/2010/6.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Szemes Marianna pártfogó ügyvéd által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) I. rendű felperesnek, és az I. rendű felperes által képviselt II.rendű felperes neve (II.rendű felperes címe) II. rendű, III.rendű felperes neve (III.rendű felperes címe) III. rendű, IV.rendű felperes neve (IV.rendű felperes címe) IV. rendű és V.rendű felperes neve (V.rendű felperes címe) V. rendű felpereseknek - az Országos Igazságszolgáltatási Tanács Hivatala Jogi Képviseleti Főosztálya által képviselt Fővárosi Bíróság (1055 Budapest, Markó u. 27.) alperes ellen kártérítés iránt indított perében a Fejér Megyei Bíróság 25.P.22.432/2008/61. számú rész- és közbenső ítélete ellen az alperes által 72. sorszám alatt benyújtott fellebbezés, valamint az I. rendű felperes által 5.Pf.21.130/2010/3. sorszám alatt benyújtott csatlakozó fellebbezés és a Fejér Megyei Bíróság 25.P.22.432/2008/80. számú rész- és közbenső ítélete ellen az alperes által 83. és 85. sorszám alatt benyújtott fellebbezés és az I. rendű felperes által Pf.5. sorszám alatt benyújtott csatlakozó fellebbezés folytán folyamatban lévő egyesített ügyben meghozta a következő

r é s z í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság 80. sorszámú közbenső ítéletét részben megváltoztatja és a II-V. rendű felperesek keresetét elutasítja.

Kötelezi a II-V. rendű felpereseket, hogy fizessenek meg az alperesnek személyenként 1.260 (egyezerkettőszázhatvan) forint elsőfokú perköltséget és térítsenek meg az államnak külön felhívásra ugyancsak személyenként 60.000 (hatvanezer) forint feljegyzett kereseti és le nem rótt fellebbezési illetéket.

Ezt meghaladóan az elsőfokú bíróság 61. és 80. sorszámú rész- és közbenső ítéletét hatályon kívül helyezi és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasítja.

A részítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az I. rendű felperes felemelt keresetében 2.000.000 forint nem vagyoni kár megfizetésére kérte kötelezni az alperest a Pp. 2. §-ának (3) bekezdése alapján, arra hivatkozással, hogy az alperes 9 ügyben megsértette az eljárás ésszerű időn belül történő befejezéséhez való jogát. Keresetkiterjesztésében emiatt kérte annak megállapítását is, hogy az alperes a Ptk. 75. §-ának (1) bekezdése szerinti személyiségi jogát megsértette és ennek jogkövetkezményeként a Ptk. 84. §-ának (1) bekezdés a), b), c) és e) pontjaiban ért jogkövetkezmények alkalmazását is kérte. A b) pontban foglaltakat csak abban az esetben érvényesítette, amennyiben az eljárás még nem zárult le.

Az I. rendű felperes előadása szerint az alperes a Fővárosi Bíróság előtt indult 19.P.24.413/2006., 33.P.21.734/2008., 19.P.21.934/2007., 4.P.20.544/2006. és 33.P.22.900/2009. számú, a Fővárosi Munkaügyi Bíróság előtt 17.M.6.396/2005. és 36.M.3.628/2008., valamint a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt 41.P.92.516/2008. számon és a 0101VI.Vh.17.160/2007. számú végrehajtási eljárásban megsértette a perek ésszerű befejezéséhez való jogát azzal, hogy a keresetlevél megvizsgálására (Pp. 125. § (1) bekezdés), az első és a folytatólagos tárgyalás kitűzésére vonatkozó törvényi határidőket (Pp. 125. § (2) bekezdés, és 142. §) nem tartotta be, egyes eljárási cselekményeket nem ésszerű időn belül foganatosított, a bizonyítási eljárás lefolytatása során pervezetése az eljárás elhúzódásához vezetett, mert tanúkat nem idézett meg, nem tette lehetővé a szembesítésüket, a mulasztások miatt jogkövetkezményeket nem alkalmazott (Pp. 114/A. (2) bekezdés b) és c) pont).

A II., III., IV., és V. rendű felperesek személyenként 500.000 forint nem vagyoni kártérítés megfizetésére kérték kötelezni az alperest a Pp. 2. §-ának (3) bekezdése alapján, arra hivatkozással, hogy az alperes a 19.P.24.413/2006. számon indult eljárásban megsértette a perek ésszerű időn belül történő befejezéséhez való jogukat.

Alperes a keresetek elutasítását és tárgyalásonként 5.000 forint útiköltség megtérítését kérte. Az volt az álláspontja, hogy a Pp. 2. §-ának (3) bekezdése nem alkalmazható azokban az esetekben, amikor az eljárás még nem fejeződött be, mert a per ésszerű időn belül történő befejezéséhez való jog sérelme csak az eljárás befejezése után vizsgálható. Egyebekben vitatta a felperesek által megjelölt intézkedési, kitűzési késedelmeket, illetőleg az egyéb eljárási cselekmények ésszerűtlen időtartam alatt történő elvégzését. Az I. rendű felperes kereseti kérelmével kapcsolatosan az volt az álláspontja, hogy a perek ésszerű befejezéséhez való jog alkotmányos, illetve eljárási alapjog, de nem személyiség jog. Mindkét jogalap (Pp. 2. § (3) bekezdés és Ptk. 84. § (1) bekezdés e) pont) esetén a keresetet a kártérítés szabályai szerint kell elbírálni, ezért a kár, hátrányos eredmény bekövetkezésének bizonyítása a Pp. 164. §-a alapján a felpereseket terhelte, amelynek nem tettek eleget, ezért összegszerűen is vitatta a felperesek kárigényét. Az volt az álláspontja, hogy az Emberi Jogok Európai Bírósága más jogszabályok alapján jár el, ezért ítéletei a kár mértékének igazolására alkalmatlanok.

Az elsőfokú bíróság 61. sorszámú rész- és közbenső ítéletével megállapította, hogy az alperes a Fővárosi Bíróság előtt indult 33.P.21.734/2008. (2. számú tényállás), 19.P.21.934/2007. (4. számú tényállás), 4.P.20.544/2006. (7. számú tényállás), 33.P.22.900/2009. (8. számú tényállás), valamint a Fővárosi Munkaügyi Bíróság előtt indult 17.M.6.396/2005. (6. számú tényállás) és a 36.M.3.628/2008. (10. számú tényállás) szám alatt folyamatban volt, illetve folyamatban lévő perekben megsértette az I. rendű felperesnek a perek ésszerű időn belül történő befejezéséhez való jogát, emiatt az I. rendű felperes az alperessel szemben méltányos elégtételt biztosító kártérítésre tarthat igényt. Ezen kereseti kérelmek tekintetében ezt meghaladóan az I. rendű felperes személyiségi jog megsértésére alapított keresetét, valamint Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt folyamatban volt 0101.VI.Vh.17.160/2007. számú eljárással kapcsolatban előterjesztett keresetet (5. számú tényállás) elutasította.

Az elsőfokú bíróság 80. számú rész- és közbenső ítéletében megállapította, hogy az alperes a Fővárosi Bíróság előtt indult 19.P.24.413/2006. számú (1. számú tényállás) alatt folyamatban volt perben megsértette a felpereseknek a perek ésszerű időn belül történő befejezéséhez való jogát, emiatt a felperesek az alperessel szemben méltányos elégtételt biztosító kártérítésre tarthatnak igényt. Az I. rendű felperes ezen kereseti kérelem tekintetében ezt meghaladóan a személyiségi jog megsértésére alapított keresetét, valamint a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt 41.P.92.516/2008. (9. számú tényállás) alatt folyamatban volt peres eljárással kapcsolatban előterjesztett kereseti kérelmét elutasította.