A Fővárosi Ítélőtábla Bf.131/2010/8. számú határozata kábítószerrel visszaélés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 42. §, 85. §, 282. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 349. §, 351. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Hrabovszki Zoltán, Miszlayné dr. Lányi Éva, Nehrer Péter

Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság

3.Bf.131/2010/8.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten, 2011. év május hó 25. napján tartott nyilvános ülésen meghozta és kihirdette a következő

í t é l e t e t:

A kábítószerrel visszaélés bűntette miatt I. r. és társai ellen indult büntetőügyben a Fővárosi Bíróság 2009. év december hó 3. napján kelt, 8.B.1281/2007/50. számú ítéletét I. r. és II. r. vádlottakkal szemben megváltoztatja.

I. r. vádlott szabadságvesztésének végrehajtási fokozatát fegyházra súlyosítja.

A vádlottak által fizetendő bűnügyi költség összegét a következők szerint változtatja meg: az elsőfokú eljárásban összesen 780.784 (hétszáznyolcvanezer-hétszáznyolcvannégy) forint bűnügyi költség merült fel. Ebből I. r. vádlott 345.896 (háromszáznegyvenötezer-nyolcszázkilencvenhat) forintot, II. r. vádlott 281.582 (kétszáznyolcvanegyezer-ötszáznyolcvankét) forintot köteles megfizetni az államnak. A további 153.306 (százötvenháromezer-háromszázhat) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét I. r. és II. r. vádlottakkal szemben helybenhagyja.

A másodfokú eljárásban I. r. vádlottat érintően felmerült 8.300 (nyolcezer-háromszáz) forint bűnügyi költséget e vádlott köteles megfizetni az államnak.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s:

A Fővárosi Bíróság 2009. év december hó 3. napján kelt 8.B.1281/2007/50. számú ítéletében I. r. vádlottat bűnösnek mondta ki a Btk. 282/A. § (1) bekezdés III. fordulatába ütköző és a (3) bekezdés szerint minősülő kábítószerrel visszaélés bűntettének kísérletében mint társtettes, ezért őt 3 év 4 hónap börtönbüntetésre és 5 évre a Magyar Köztársaság területéről való kiutasításra ítélte;

II. r. vádlottat bűnösnek mondta ki a Btk. 282/C. § (2) bekezdés III. fordulatába ütköző és a (4) bekezdés II. fordulata szerint minősülő kábítószerrel visszaélés bűntettének kísérletében mint társtettes és a Btk. 282/C. § (1) bekezdésébe ütköző és a szerint minősülő 1 rb. kábítószerrel visszaélés vétségében, ezért halmazati büntetésül 2 év és 2 hónap börtönbüntetésre, valamint 3 év közügyektől eltiltásra ítélte;

III. r. vádlottat az ellene 1 rb. a Btk. 282/A. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés szerint minősülő bűnsegédként elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntette miatt emelt vád alól felmentette, az 1 rb. a Btk. 282. § (1) bekezdés III. fordulat és (5) bekezdés a./ pontja szerint minősülő kábítószerrel visszaélés vétsége miatt indult eljárást 1 évi időtartamra felfüggesztette.

Az elsőfokú bíróság rendelkezett a bűnjelként lefoglalt kábítószerek és kábítószerrel szennyezett tárgyak elkobzásáról; sporttáska lefoglalásának megszüntetéséről és I. r. vádlottnak történő kiadásáról; számítógépes lemezek, videokazetták, híváslistákat tartalmazó floppy lemezek iratok mellékleteként történő kezeléséről. Kötelezte I. r. vádlottat 330.204 forint, II. r. vádlottat 297.274 forint bűnügyi költség megfizetésére.

Az ítélet ellen az ügyész mindhárom vádlott tekintetében súlyosításért, illetve III. r. vádlott esetében bűnösség megállapításáért és büntetés kiszabásáért; I. r., II. r. vádlottak és védőik felmentésért, illetőleg enyhítésért jelentettek be fellebbezést. A Fővárosi Főügyészség fellebbezését írásban I. r. és II. r. vádlottak tekintetében azzal indokolta, hogy a rendelkezésre álló bizonyítékokból egyértelműen arra a következtetésre lehetett jutni, hogy az 1. számú tanú megbízásából szállította a kábítószert I. r. vádlott; mindkét vádlott cselekménye kereskedéssel elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntettének minősül. E mellett a III. r. vádlottra vonatkozóan az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését indítványozta.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség BF.125/2008/18-I. számú átiratával az ügyészi fellebbezést III. r. vádlott tekintetében visszavonta. Egyebekben a súlyosításra irányuló ügyészi fellebbezést I. r. és II. r. vádlottak tekintetében fenntartotta azzal, hogy az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás helytálló és a vádlottak cselekményének minősítése is törvényes. Tévedett ugyanakkor az elsőfokú bíróság a büntetés kiszabásakor, amikor figyelmen kívül hagyta a cselekmény kiemelkedő társadalomra veszélyességét, a vádlottak bűnösségének fokát, valamint az értékelt, de hiányosan feltárt bűnösségi körülményeket. Nem minősül enyhítő körülmények az I. r. vádlott kiskorú gyermekével kapcsolatos tartási kötelezettsége, mivel ebben elmaradása van. II. r. vádlott esetében pedig további súlyosító körülmény a halmazat, mivel az elsőfokú bíróság nem a Btk. 85. § (3) bekezdése alapján szabta ki a büntetését. Indítványozta ezért mindkét vádlott tekintetében az elsőfokú bíróság által kiszabott büntetés súlyosítását.

A Fővárosi Ítélőtábla 2010. május 17. napján kelt 3.Bf.131/2010/3. számú határozatával megállapította, hogy az elsőfokú bíróság ítélete III. r. vádlott tekintetében 2010. év május hó 5. napján jogerőre emelkedett.

A másodfokú nyilvános ülésen az ügyész fellebbezését az átiratában foglaltakkal egyezően fenntartotta. Kiemelte, hogy egyedül a büntetés kiszabása a vitatott, mivel az kirívóan enyhe. I. r. vádlott esetében az elsőfokú bíróság amellett, hogy enyhítő szakaszt alkalmazott enyhébb végrehajtási fokozatban is határozta meg a szabadságvesztést. II. r. vádlott esetében pedig a törvényi minimum közelében szabta ki a büntetést. A kábítószerrel kapcsolatos bűncselekmények elterjedtsége folytán példás büntetés kiszabása indokolt a vádlottakkal szemben.

I. r. vádlott és védője a tényállás megállapításánál kérte figyelembe venni, hogy a rajtaütés során a rendőrök csak üres táskát találtak az I. r. vádlottnál, ami a védekezését támasztja alá. Erre figyelemmel elsődlegesen e vádlott felmentését, másodlagosan a kiszabott büntetés enyhítését, de mindenképpen az ügyész súlyosításért bejelentett fellebbezésének elutasítását kérte.

II. r. vádlott védője elsődlegesen az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás megváltoztatását, ennek eredményeként a vádlott felmentését; másodlagosan az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását; harmadlagosan a kiszabott ítélet enyhítését és felfüggesztett szabadságvesztés alkalmazását indítványozta.

A tényállás megváltoztatását azért tartotta indokoltnak, mert az elsőfokú bíróság tényről tényre tévesen következtetett és az ítélet indokolása is hibás. Nem merült fel ugyanis az eljárás során olyan bizonyíték, amely a II. r. vádlott bűnösségét alátámasztaná. Kifogásolta, hogy nem történt meg az 1. számú tanúnak "az eljárásba történő bevonása", anélkül nevesítette őt az ítélet, hogy meghallgatására sor került volna. A benzinkút kültéri kamerafelvételei is alátámasztották a II. r. vádlott védekezését, aki nem nézett bele a táskába, így annak tartalmát illetően tévedésben volt, egyébként pedig kényszer, fenyegetés hatása alatt állt. Ezt az a körülmény is alátámasztja, hogy III. r. vádlott a II. r. vádlott testőreként vett részt a találkozón, ami ugyancsak a vádlott felmentésére vezet.