A Miskolci Törvényszék B.28/2016/28. számú határozata testi sértés bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 4. §, 155. §, 310. §, 338. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 10. §, 37. §, 38. §, 69. §, 72. §, 79. §, 80. §, 85. §, 160. §, 164. §] Bíró: Rémiás László

Kapcsolódó határozatok:

*Miskolci Törvényszék B.28/2016/28.*, Kúria Bfv.384/2019/8. (BH 2020.5.130)

***********

Helység 2-Törvényszék

15.B.28/2016/28. szám

A Helység 2-i Törvényszék Helység 2-n, a 2016. évi július hó 14., november hó 8., 2017. évi január hó 10. és február hó 28. napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalás alapján meghozta és kihirdette az alábbi

ítéletet:

A szabadlábon lévő

Vádlott - személyi adatok -

vádlott

bűnös

? testi sértés bűntettében (Btk. 164. § /1/ bekezdés, /8/ bekezdés I. fordulat).

Ezért őt a törvényszék

2 (kettő) év szabadságvesztésre ítéli.

A szabadságvesztés végrehajtását 4 (négy) évi próbaidőre f e l f ü g g e s z t i .

A szabadságvesztés büntetést végrehajtásának elrendelése esetén börtönben kell végrehajtani, és a vádlott büntetése 2/3 részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

A törvényszék a Bj.I/479/2016. tételszám alatt bevételezett 1. sorszám alatti 1 db kést elkobozza.

A törvényszék a Bj.I/456/2016. tételszám alatt bevételezett 1-6. sorszám alatti 6 db DNS-mintavevő pálca lefoglalását megszünteti, és azok megsemmisítését rendeli el.

A törvényszék a Bj.I/457/2016. tételszám alatt bevételezett 1. sorszám alatti 1 db póló lefoglalását megszünteti, és azt tanú 2 (Cím 5) részére kiadni rendeli.

A törvényszék a Bj.I/467/2016. tételszám alatt bevételezett 1-7. sorszám alatti 1 db melegítőfelső, 1 db póló, 1 db melegítőalsó, 1 pár zokni, 1 db alsónadrág, 1 db baseballsapka és 1 pár cipő lefoglalását megszünteti, és azokat a sértett (Cím 1) részére kiadni rendeli.

A törvényszék a Bj.I/480/2016. tételszám alatt bevételezett 1-6. sorszám alatti 1 db alsónadrág, 1 pár zokni, 1 db kapucnis felső, 1 db farmer, 1 db póló és 1 db vászoncipő lefoglalását megszünteti, és azokat a vádlott (Cím 2) részére kiadni rendeli.

A törvényszék kötelezi a vádlottat az eljárás során felmerült 226.010 (kettőszázhuszonhatezer-tíz) Ft bűnügyi költség megfizetésére az állam részére, a Helység 2-i Törvényszék Gazdasági Hivatala felhívására.

Indokolás

A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Főügyészség a 2016. május hó 5. napján kelt B.933/2015/12-I. szám alatti vádiratában a Btk. 164. § (1) bekezdésébe ütköző és a (8) bekezdés I. fordulata szerint minősülő és büntetendő életveszélyt okozó testi sértés bűntette miatt emelt vádat a vádlottal szemben.

A törvényszék által lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként a vádhatóság 2017. január hó 9. napján kelt beadványában a vádiratban foglalt történeti tényállást és jogi minősítést a Be. 310. § (1) bekezdése alapján módosította, illetőleg kiegészítette.

A vádhatóság részéről a történeti tényállás pontosítása egyrészt a vádlott és a sértett „kölcsönös dulakodásával" kapcsolatos körülmények tekintetében történt azzal, hogy a két fél cselekvőségével kapcsolatosan a vádlott is megsérült, másrészt az ettől elkülönülten megvalósult vádlotti magatartást pontosította a vádhatóság, amely elkövetési körülmények miatt a cselekmény jogi minősítését is megváltoztatta akként, hogy az a Btk. 160. § (1) bekezdésébe ütköző és aszerint is minősülő emberölés bűntettének Btk. 10. § (1) bekezdése szerinti kísérlete.

A vádhatóság az előbbiek miatt módosította a vádlott tekintetében a büntetés kiszabására irányuló indítványát is, míg egyebekben a vádiratban foglalt indítványait változatlan tartalommal fenntartotta.

A törvényszék a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A vádlott személyi körülményeit, előéletét illetően:

A vádlott nőtlen családi állapotú, egyedülálló, kiskorú gyermeke nincs. A . . . Szakközépiskolában érettségizett, illetőleg technikumi végzettséget is szerzett. Jelenleg pincérként dolgozik Angliában, mely munkaviszony alapján saját bevallása szerinti havi jövedelme 200.000 Ft. A vádlott elmondása szerint vagyontalan, büntetlen előéletű magyar állampolgár.

A vádlott nem szenved és a cselekmény idején sem szenvedett az elmeműködés olyan kóros állapotában, amely korlátozta vagy képtelenné tette volna arra, hogy cselekménye következményeit felismerje vagy felismerésének megfelelően cselekedjen.