A Legfelsőbb Bíróság Gfv.30505/2007/6. számú határozata választottbírósági ítélet érvénytelenítése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 229. §, 1994. évi LXXI. törvény (Vbt.) 24. §, 25. §, 55. §] Bírók: Murányi Katalin, Török Judit, Váradi Károlyné

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.40512/2007/12., *Kúria Gfv.30505/2007/6.* (BH 2009.10.299)

***********

Gfv.XI.30.505/2007/6.szám

A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a dr. Mórocz István által képviselt K-I Szervező és Szolgáltató Kft. felperesnek a Pozsgai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Pozsgai Vince ügyvéd) által képviselt F Zrt. alperes ellen választottbírósági ítélet érvénytelenítése iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 2007. július hó 6. napján kelt 15.G.40.512/2007/12. számú ítélete ellen a felperes részéről 15. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 15.G.40.512/2007/12. számú jogerős ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 220.000 (Kettőszázhúszezer) Ft felülvizsgálati költséget.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s :

A jogerős ítéletben megállapított és a felülvizsgálati kérelem elbírálása szempontjából irányadó tényállás szerint az alperes 1999. november 4-én kelt szerződéssel megvásárolta a felperestől a h-i kábeltelevíziós hálózatot, majd ezt a hálózatot bérbe adta a felperes részére a 2000. január 18-án megkötött bérleti szerződés alapján. Az elmaradt bérleti díj megfizetése iránt a jelen per alperese választottbírósági eljárást kezdeményezett a jelen per felperese ellen, melynek során módosított keresetében, 6.191.462 Ft és ennek járulékai megfizetésére kérte kötelezni a jelen per felperesét. A jelen per felperese a választottbírósági eljárásban a jelen per alperesének bérleti díj iránti követelését 6.022.153 Ft erejéig elismerte azzal, hogy a kamatfizetési kötelezettség kezdő időpontját a kereset benyújtásától 2005. február 24-től tartotta megállapíthatónak. A kereseti követelés összegéig azonban beszámítási kifogást, azt meghaladóan viszontkeresetet terjesztett elő egyrészt 1.273.846 Ft összegben a jelen perbeli alperes helyett kifizetett jogdíj címén, másrészt 12.152.964 Ft összegben a jelen per alperese részére elvégzett tervezési és kivitelezési munkákért kiszámlázott vállalkozói díj jogcímén. Állította, hogy a jelen per alperesével nem kötött vállalkozási szerződést, de egy előszerződés-tervezetet megküldött a részére.

Jelen per alperese a jelen per felperesének a választottbírósági eljárásban előterjesztett beszámítási kifogása és viszontkeresete tekintetében arra hivatkozott, hogy a választottbírósági szerződés hiányában e jog érvényesítése nem tartozik választottbírósági útra.

A Választottbíróság a 2007. március 13. napján kelt Vb/05038 számú ítéletében a jelen per felperesének - a választottbírósági alperesnek - a fizetési kötelezettségét 6.022.153 Ft-ban, míg a jelen per alperesének - a választottbírósági felperesnek - a fizetési kötelezettségét 1.028.058 Ft-ban állapította meg. A marasztalási összegek egybeszámításával kötelezte a jelen per felperesét, hogy 30 napon belül fizessen meg a jelen per alperesének 4.994.097 Ft-ot és 6.022.153 Ft után 2000. május 15. napjától, míg a jelen per alperesét, hogy 1.028.056 Ft után 2000. július 23. napjától a kifizetés napjáig terjedő időre járó, a Ptk. 301. §-a szerint számított késedelmi kamatot. A Választottbíróság a kereset után 630.885 Ft-ban, míg a viszontkereset után 1.181.765 Ft-ban határozta meg a választottbírósági díjat. Kötelezte a jelen per felperesét, hogy 30 napon belül térítsen meg a jelen per alperesének 504.000 Ft választottbírósági díjat. A jelen per alperese részére 300.000 Ft + ÁFA, míg a jelen per felperese részére 50.000 Ft + ÁFA ügyvédi költséget állapított meg. Ezt meghaladóan mind a kereseti követelést, mind a beszámítási kifogást és viszontkereseti követelést elutasította.

A Választottbíróság ítéletének indokolásában kifejtette, hogy a keresettel kapcsolatos hatáskörét a felek között 1999. november 4-én megkötött adás-vételi szerződés 10.7 pontjában foglalt választottbírósági kikötés alapján állapította meg. A beszámítási kifogás, valamint a viszontkereset vonatkozásában a 845.167 Ft összegű jogdíj, továbbá a 182.889 Ft összegű ügyfélszolgálati irodai bérleti díj iránti követelés tekintetében úgy foglalt állást, hogy ezek olyan mértékben összefüggnek és kapcsolódnak az adás-vételi ügylethez, amely összefüggés kétséget kizáró módon megalapozza annak megállapítását, hogy az adás-vételi szerződésben foglalt választottbírósági kikötés ezekre az igényekre is kiterjed. Ezért a Választottbíróság e tételekre vonatkozóan saját hatáskörét megállapította. A Választottbíróság azonban a hatáskörének hiányát állapította meg a választottbírósági alperes - jelen per felperese - által előterjesztett további beszámítási kifogás, illetve az általa előterjesztett viszontkereset tárgyává tett követelések elbírálására. E körben azt állapította meg, hogy mind a választottbírósági alperes által átadott szerelési anyagok, mind az általa elvégzett tervezési, valamint kivitelezési munkálatok tekintetében a választottbírósági alperes nem bizonyította, hogy az ezekkel kapcsolatos esetleges viták rendezésére a felek között választottbírósági szerződés jött volna létre. Az adás-vételi szerződésben foglalt választottbírósági kikötést pedig semmiképpen nem lehet olyan tágan értelmezni, hogy azt a választottbírósági alperes által előterjesztett ellenkérelemben részletezett munkálatokkal kapcsolatos jogvitára is lehetett volna vonatkoztatni.

A választottbírósági eljárás alperese a Fővárosi Bírósághoz 2007. április 2. napján benyújtott keresetében kérte, hogy a bíróság a Választottbíróság ítéletét elsődlegesen részben, míg másodlagosan egészében érvénytelenítse és kötelezze az alperest az eljárással felmerült perköltségek megtérítésére. Az érvénytelenítés okaként a választottbíráskodásról szóló 1994. évi LXXI. törvény (továbbiakban: Vbt.) 55. § (1) bekezdésének e) és (2) bekezdésének b) pontjában foglaltakra hivatkozott.

A kereset ténybeli alapjaként előadta, hogy a h-i kábeltelevíziós hálózattal kapcsolatos 1999. november 4. napján kelt adás-vételi szerződés 10.7 pontjában a felek a szerződésből eredő jogvita esetére kikötötték a Magyar Kereskedelmi és Iparkamara mellett szervezett Választottbíróság eljárását, továbbá ebben a pontban a felek megállapodtak abban is, hogy a hálózat értékesítése után vállalkozási szerződés keretében a felperes további négyezer - műsorszolgáltatás igénybevételére alkalmas - vételi helyet épít ki H területén, az alperes finanszírozásával. A h-i kábeltelevíziós hálózatra vonatkozó, 2000. január 18. napján megkötött bérleti szerződésben is a felek a szerződésből eredő jogvita esetére a Magyar Kereskedelmi és Iparkamara mellett szervezett Választottbíróság eljárását kötötték ki. Utóbb a felperes - többek között - a h-i hálózat adás-vételével kapcsolatban is eljárást kezdeményezett a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság előtt, mely perben a felperes az adás-vételi szerződés létrejötte után a bérleti jogviszony alatt elvégzett 12.500.000 Ft értékű beruházások ellenértékét kérte az alperestől.