A Kúria Gfv.30328/2022/2. számú precedensképes határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 409. § (1) bek.] Bírók: Farkas Attila, Simonné dr. Gombos Katalin, Tibold Ágnes

A határozat elvi tartalma:

A Kúria eltérő tényállás alapján hozott, közzétett határozatától való "eltérés" nem alapozza meg a felülvizsgálat engedélyezését. A közzétett határozat nem az érdemi döntést megalapozó indoklásától való esetleges eltérés szintén nem alapozza meg a felülvizsgálat engedélyezését.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

v é g z é s e

Az ügy száma: Gfv.VI.30.328/2022/2.

A tanács tagjai: Dr. Simonné dr. Gombos Katalin a tanács elnöke

Dr. Tibold Ágnes előadó bíró

Dr. Farkas Attila bíró

Az I. rendű felperes: ...

A II. rendű felperes: ...

Az I-II. rendű felperesek képviselője: dr. Ravasz László Endre ügyvéd

Az I. rendű alperes: ...

Az I. rendű alperes képviselője: Törös Ügyvédi Iroda (ügyintéző ügyvéd: dr. Pataki Katalin)

A II. rendű alperes: ...

A II. rendű alperes képviselője: dr. Svoren Ákos kamarai jogtanácsos

A per tárgya: szerződés érvénytelenségének a megállapítása

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperesek

A másodfokú bíróság neve és a felülvizsgálni kért jogerős határozat száma:

Szegedi Törvényszék 5.Pf.21.769/2021/10. számú ítélet

Az elsőfokú bíróság neve és határozatának száma:

Szegedi Járásbíróság 21.P.21.692/2019/62. számú ítélet

Rendelkező rész

A Kúria a felülvizsgálatot megtagadja.

Kötelezi az I. rendű és a II. rendű felpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az államnak - felhívásra - 175.500 (százhetvenötezer-ötszáz) forint felülvizsgálat engedélyezése iránti eljárási illetéket.

A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

[1] A felperesek keresetükben az I. rendű alperessel 2006. december 20-án kötött, közjegyzői okiratba foglalt kölcsönszerződés érvénytelenségének a megállapítását, valamint az érvénytelenség jogkövetkezményeként a szerződések érvényessé nyilvánítását és annak megállapítását kérték, hogy kölcsöntőke tartozásukat és a törlesztőrészleteket 180 HUF/CHF árfolyamon kell meghatározni, ennélfogva a II. rendű alperes felé nem áll fenn tartozásuk. Kérték továbbá annak megállapítását, hogy az az okirat, amelyben a kölcsönszerződéseket közokiratba foglalták, nem minősíthető közokiratnak. Hivatkoztak továbbá arra, hogy a kölcsönszerződés azonnali hatályú felmondása is érvénytelen.

[2] Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította.