BH+ 2002.9.437 Kárért való felelősség megítélése közterületen, kerítéssel körbekerített piactéren kialakított épületrész éjjel-nappali felügyeletére szerződésben vállalt kötelezettség esetén [Ptk. 207. § (4) bek., 277. § (1) bek., 318. § (1) bek., 339. § (1) bek., 340. § (1) bek.].

A jogerős ítéletben megállapított tényállás szerint az I. r. felperes az 1995. december 4-én kötött adásvételi szerződéssel az Sz. Város piacterén lévő 18 m2 területű épületrészt megvásárolta a városi önkormányzat alperestől. A szerződés 6. pontja értelmében az alperes a használati jog ellenében fizetendő díjért vállalta többek között, az éjjel-nappali felügyeletet is. A kerítéssel körbekerített piactéren kialakított üzletben a felperesek különböző ruhaneműket és papírárut forgalmaztak. Az üzlethelyiség védelméről egyedi kivitelezésű vasajtó, továbbá rácsok felszerelése útján gondoskodtak. 1998 októberében a felperesek üzlethelyiségét ismeretlen tettes feltörte, az ajtó jobb oldalán lévő ablaküveget betörve a vashálót tartó csavarokat elszakította, a dróthálót felhajtotta és bejutva, az üzletből az árukészlet túlnyomó részét eltulajdonította.

A felperesek a keresetükben a betörésből eredő összesen 380 000 forint összegű káruk megtérítésére kérték az alperes kötelezését.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Azzal érvelt, hogy az adásvételi szerződést a vállalkozói engedéllyel nem rendelkező I. r. felperessel kötötte meg, akinek a vállalkozásból eredő kára ezáltal nem keletkezhetett, az alperes felügyeleti kötelezettsége pedig csak a közterületre vonatkozott.

Az elsőfokú bíróság a felperesek keresetét alaposnak tartotta, és ítélete indokolásában kifejtette, hogy az éjjel-nappali felügyelet a piac területének éjjel-nappali őrzését jelentette, amely kiterjedt a piac területén lévő objektumokra is. Az elsőfokú ítélet indokolása szerint az alperes szerződéses kötelezettsége megfelelően hatékony felügyeletre vonatkozott, e kötelezettségét azonban nem teljesítette megfelelően, ezért a felpereseknek a szerződésszegésből eredő kárát köteles megtéríteni.

A másodfokú bíróság az alperesnek a kereset elutasítására irányuló fellebbezését alaptalannak tartotta, az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. A másodfokú bíróság az ítélete indokolásában kiemelte, hogy az alperes tulajdonában álló közterület őrzése nem külön jogszabályi kötelezettségen alapult, hanem erre az alperes szerződéses kötelezettséget vállalt. Az éjjel-nappali felügyelet tartalmának a Ptk. 207. §-ának (1) bekezdése szerinti értelmezése alapján pedig az állapítható meg, hogy az alperes nem az árukészlet őrző-védő szolgáltatás keretében való megóvására, vagy letéti jellegű őrzésre vállalkozott, azonban a közterület felügyeletét nem látta el megfelelő gondossággal, mert természetes személy bevonásával nem biztosította annak lehetőségét, hogy a rendellenesség észlelhető és a szükséges intézkedés megtehető legyen.