A Kúria Kfv.37067/2013/7. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (FOGYASZTÓVÉDELMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1997. évi CLV. törvény (Fgy. tv.) 14. §, 2005. évi CLXIV. törvény (Kertv.) 5. §] Bírók: Fehérné dr. Tóth Kincső, Rothermel Erika, Surányi József

A határozat elvi tartalma:

Az árfeltüntetés módjának egyértelműnek kell lenni, ellenkező esetben a vásárlók megtévesztése okán tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat folytatása miatt bírság kiszabásának van helye.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.II.37.067/2013/7.szám

A Kúria a Dr. ... jogtanácsos által képviselt Felperes (Felperes címe) felperesnek a Dr. ... jogtanácsos által képviselt Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság (1088 Budapest, József krt. 6.) alperes ellen fogyasztóvédelmi ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perben a Tatabányai Törvényszék 2012. szeptember 27. napján kelt 11.K.20.317/2012/7. számú jogerős ítélete ellen a felperes által 8. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Kúria a Tatbányai Törvényszék 11.K.20.317/2012/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 30.000 (harmincezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s:

A Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelősége, mint elsőfokú hatóság az árfeltüntetés és árfelszámítás országos témavizsgálat keretében 2011. július 18. és augusztus 2. napja között a Felperes (a továbbiakban: felperes) több, a megye területén található üzletében helyszíni ellenőrzést végzett. A helyszíni ellenőrzések eredményeképpen az elsőfokú hatóság számos, az árfeltüntetéssel kapcsolatos jogsértést állapított meg. Így előfordult, hogy a felperes által forgalmazott egyes áruknál nem tüntették fel az egységárat, esetenként az eladási árat, az akciós áruként meghirdetett áru esetében nem volt egyértelmű az egységár, eladási ár feltüntetése, mert kétféle árat tüntettek fel, és a magasabb eladási árat kellett megfizetni, jegyzői hitelesítéssel nem rendelkező vásárlók könyve került kihelyezésre.