A Szegedi Törvényszék K.22553/2011/14. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 340. §, 1992. évi LXXIV. törvény (Áfa tv.) 14. §, 2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 15. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 97. §, 99. §, 165. §, 178. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bíró: Rózsáné dr. Markó Zsuzsanna

SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK

3.K.22.553/2011/14.szám

A Szegedi Törvényszék a ...... ügyvéd (fél címe 3) által képviselt felperes neve felperes címe szám alatti székhelyű felperesnek - a ...... jogtanácsos által képviselt alperes neve sági Főosztály ....... szám alatti székhelyű alperes ellen - adóügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A keresetet elutasítja.

Kötelezi felperest, hogy az államnak fizessen meg külön felhívásra 9.000,-Ft eljárási illetéket.

Kötelezi felperest, hogy az alperesnek fizessen meg 15 nap alatt 300.000,-Ft perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D K O L Á S :

A bíróság a felek előadása és a csatolt okirati bizonyítékok alapján a következő tényállást állapította meg:

Az elsőfokú adóhatóság felperesnél a 2007. december 11. napján kelt 07/06/636/963. számú megbízólevéllel bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést rendelt el általános forgalmi adónemben 2007. január - június hónapokra terjedő időszakra.

A felperes tevékenységét 1980. január 1-jén kezdte meg, bejegyzett főtevékenysége gabonafélék és egyéb máshova nem sorolt növénytermelés. A felperes a vizsgált időszakban román illetőségű társaságok részére végzett különböző értékesítéseket. Ezért az ellenőrzés elsődlegesen a közösségen belül történő adólevonással járó adómentes értékesítéseket magában foglaló gazdasági eseményeket vizsgálta a felperes, mint számlakibocsátó oldaláról. Meghallgatták és személyesen nyilatkoztatták a felperes elnökét, ....-nét és az ügyletek lebonyolításában eljáró ......, akik előadták, hogy a gabonaértékesítésre vonatkozóan szóban kötöttek minden alkalommal szerződést. .....-né szerint a román vevő képviseletében magát .....-nak nevező személy járt el, aki a személyazonosságát nem igazolta, azonban a társaság pecsétjén szerepelt a közösségi adószám is, amelyet az ügyletet megelőzően ellenőrizték abból a célból, hogy létezik-e a társaság. Az áruk felrakodása, felrakása a szövetkezet területén, annak raktárából, eszközeivel történt, a szállítójárművet mindig a vevő biztosította, a mérlegelést követően történt az áru ellenértékének kiegyenlítése készpénzben, forintban. Átvételi elismervényt az ellenértékről a román partner számára nem adtak. 2007 februárjától a kiszállításhoz mellékelték a CMR-t is, amelyen szerepelt a szállítójármű rendszáma is. Sem ........., sem .....-né a tárgyalópartnereket, a szállítójárművek típusát megnevezni nem tudta és mindig a tárgyalást megelőzően lemásolták a részükre bemutatott "CERTILICAT DE INREGISTRARE" elnevezésű bizonyítványt. A cég létezését ezzel a bizonyítvánnyal igazolták, amelyen szerepelt adószám és egy aláírás is, a szövetkezet leellenőrizte a közösségi adószámot is és ha az rendben volt, akkor jött létre az ügylet. Az ellenértéket mindig ...... vette át a mérlegjegy alapján, amelyet a cég pénztáránál, pénztárbizonylat ellenében befizetett.

A rakodást is a román partner által biztosított alkalmazottak végezték, az árut ......ra, az ottani depóba szállították.

A felperes vevői között szerepelt az ......s.r.l., akinek képviselőjét Adriennak hívták a többi román képviselőre meghallgatott személyek nem emlékeztek.

A felperes az ...... Srl., a ...... Srl., a ...... Srl., az ...... Srl., a ..... Srl., a .... Srl. gazdasági társaságokkal állt kapcsolatban.

Az ellenőrzés - a nemzetközi megkeresés igénybevételével is - megállapította, hogy az .... Srl. a hatóságok számára elérhetetlen, fellelhetetlen, a bevallásait nem teljesítette és az ellenőrzést lefolytatni nem lehetett, így nem voltak megállapíthatók a beszerzések sem. A külföldi adóhatóság nyilvántartásában nem volt adat arra sem, hogy a társaság 2007. évben közösségi adóalannyal gazdasági kapcsolatba lépett volna. Részére a szállítást a CMR okmányokból kitűnően a .... Srl. nevű román cég végezte, amely szintén nem található a székhelyén és ott tevékenységet nem végez és a román hatóság ezt a társaságot is hiányzó kereskedőnek minősítette.

Az ..... Srl. társaság is szállított az ..... Srl. részére, de a román adóhatóság ennél a társaságnál sem tudott vizsgálatot lefolytatni a társaság elleni csődeljárás miatt.

A társaság kozmetikai cikkek kereskedelmét végezte és a CMR szállítói igazolást ugyanaz a személy írta alá, aki a vevő igazolásnál is aláírt.

Mindkét társaság, a ...... Srl. és az .....Srl. ügyvezetője ......, más adózóval folyamatban lévő eljárás kapcsán úgy nyilatkozott, hogy a CMR okmányokat az adóhatóság rendelkezésére nem tudja bocsátani, mert azok az ..... Srl. társaságnál maradtak.

A felperes és a ..... Srl. társaság viszonylatában 2007. január 25. és 30. közötti időszakban 12 alkalommal történt gabonaértékesítés. A társaság ügyvezetője ...... volt, a cég 2004. november 11-én kezdte meg tevékenységét. A társaság a felperestől összesen 99 682 RON összegű közösségen belüli beszerzést vallott be. A megvásárolt áru szállítására, raktárhelyiségre, a számla összegére, fizetés módjára információt nem adtak. A társaság képviselői is elérhetetlenek és az adókötelezettségük teljesítését alátámasztó nyilvántartást, bizonylatot az ellenőrzésnek nem adták át, a felperesnél sem volt ezzel kapcsolatosan semmilyen dokumentum. A szállítást e cég vonatkozásában is az előzőekben megjelölt ......Srl., illetve az ....... Srl. végezte. Az ellenérték rendezése szintén készpénzben történt.

A felperes ....... Srl. nevű társasággal is kapcsolatban állt, akinek a részére 2007. május 1-jén bocsátott ki számlát, a román adóhatóság tájékoztatta az elsőfokú adóhatóságot, hogy a társaságnál csődeljárás folyik, ügyvezetője ..... nem adott át iratanyagot sem az adóhatóságnak, sem a csődeljárás alatt, ezért ellene büntetőeljárás indult. Ennek kapcsán megállapította az elsőfokú adóhatóság, hogy a tagállami kontrolladatok sem támasztják alá azt, hogy e társaság közösségi ügyletet lebonyolított volna. Szállítást ugyancsak az előzőekben jelzett két társaság végezte.

Az ...... Srl. társaság részére a felperes kukoricát értékesített 2007. májusban és júniusban. A román adóhatóság a megkeresés során megállapította, hogy a társaság nem található a bejelentett székhelyén, ott tevékenységet nem végez, bevallási kötelezettségeit nem teljesítette, semmilyen adatot, illetőleg dokumentumot nem adott át; ezért a társaságot adójogi értelemben hiányzó kereskedőnek minősítették. A társaság részére fuvarozóként a magyar .......Trans Kft. került megjelölésre, ügyvezetője ..... nyilatkozott akként, hogy mind a felperessel, mind az ........Srl. nevű társasággal üzleti kapcsolatban állt, de csak a román társaság bízta meg a fuvarozással, nem emlékezett azonban a román társaság nevében eljáró személy nevére, a szerződést ők is csak szóban kötötték és az árufuvarozás ellenértékét készpénzben vette át. Az árut a lerakónál, a román társaság képviselője vette át a CMR-en szereplő pecsét és aláírás szerint. Csatolta az ügyvezető a megbízó részére kiállított számlát, a kifizetést tanúsító pénztárbizonylatot és a szállítás megtörténtét alátámasztó menetleveleket is. Ennek kapcsán megállapította az ellenőrzés, hogy a ...... Trans Kft. által kiállított számla 2007. decemberi teljesítési időpontot tartalmaz, a pénztárbizonylat 2008. márciusi és ezzel szemben a fuvarlevelek 2007. júniusi dátumúak.