A Pécsi Ítélőtábla Gf.40012/2014/28. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 163. §, 164. §, 252. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 270. §, 318. §, 326. §, 339. §, 355. §, 360. §, 395. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 51. §] Bírók: Berki Csilla, Gyöngyösiné dr. Antók Éva, Kovács Ildikó

....télőtábla

Gf.IV.40.012/2014/28. szám

A ....télőtábla a dr. Herczeg Ferenc ügyvéd valamint Nochta és Társai Ügyvédi Iroda által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - dr. Joó Éva ügyvéd által képviselt Gy.I. képviselte alperes neve alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében a ....Törvényszék 2014. február hó 28. napján kelt, ...... számú ítélete ellen a felperes részéről 47. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta az alábbi

ítéletet:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 355.600,- (háromszázötvenötezer-hatszáz) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás

A felperes 1984. évben három másik taggal együtt megalapította a V... tolnai székhellyel, 26.527.000 forint jegyzett tőkével, majd 1990. évben a V. részvénytársasággá alakult át: a cég neve W.Rt. lett, kezdetben még mindig tolnai, majd 1997. évtől sz.-i székhellyel. A részvénytársaságban a felperes többségi befolyást biztosító részvénycsomaggal rendelkezett. A gazdasági társaság profilja komplex építészeti-építési és szerelési munkálatok kivitelezése volt. A társaság alaptőkéje 2000 augusztusában a cégnyilvántartás szerint 73.000.000 forint névértékű bemutatóra szóló részvény volt, melynek a zártkörű névre szóló részvénnyé történő átalakítása 2000. év augusztusában megkezdődött. Ennek keretében a társaság 73.000 darab 1.000 forint névértékű névre szóló részvényt bocsátott ki. A bemutatóra szóló részvények 75 %-a felperes neve tulajdona volt, a részvények névértéke 54.750.000 forint. A W.Rt. (W.Rt..) alaptőkéje alaptőke-emelés folytán 2001 tavaszán 100 millió forint lett, az összesen 100.000 db, egyenként 1.000 forint névértékű részvényből 25.000 db F.-né, 75.000 db a felperes tulajdonában állt.

A perrel érintett időszakban a felperes vezetése alatt működő W.Rt.., mint kivitelező és az alperes jogelődje, mint közbeszerzési pályáztató és megrendelő között közbeszerzési eljárás keretében több építési-szerelési munka elvégzésére szóló szerződése köttetett, illetőleg annak kivitelezése volt folyamatban. Az alperes jogelődje 2001. július 16-án - közbeszerzési eljárást követően - 743.000.000 forint összegű bruttó átalányáron kötött vállalkozási szerződést a W.Rt..-vel a P. O, a Sz. Cs., és a B.O. átalakítására és bővítésére ("otthonok szerződés"). A teljesítési határidőt 2002. március 14-ében határozták meg azzal, hogy a kötbérterhes részhatáridő a kiviteli tervénél 2001. augusztus 18., a b.-i munkáknál 2001. december 20., a sz.-i munkáknál 2001. december 15, míg a p.-i munkáknál - amelyek csak az előző két helyszínen elvégzett használatban vételi eljárás sikeres lezárultát követően indult - 2002. március 14. A szerződés 8.100. pontjában kikötötték, hogy ha a vállalkozó a jóváhagyott műszaki ütemtervhez képest bármelyik ütemben 60 napos késedelembe esik, akkor a megrendelő jogosult a szerződés egyoldalú felmondására. A teljesítési határidőket 2002. május 2-án módosították, a b.-i és a sz.-i otthon esetében az átadási határidő 2002. április 30-ára, a p.-i munka átadásának határideje 2002. szeptember 15-ére változott.

Az alperesi jogelőd közgyűlése 2002. július 5-én meghozott 58/2002.(VII.5.) számú határozata úgy rendelkezett, hogy az alperes a vállalkozói szerződést, annak 8.100. pontja alapján 2002. július 20-ára felmondja, egyben felhatalmazta az alperesi jogelőd elnökét a hátralévő munkák befejezésére vonatkozó közbeszerzési eljárás lefolytatására. A határozat alapján a közgyűlés elnöke 2002. július 8-án a szerződést 2002. július 20-ára felmondta.

A W.Rt.. a .... Megyei Bírósághoz keresettel fordult a szerződés jogellenes felmondása miatt hátralékos vállalkozói díj és kártérítés megfizetése iránt. A .... Megyei Bíróság ..... számú ítélete ellen benyújtott fellebbezés folytán eljárt ....télőtábla a .... számú rész-közbenső ítéletében megállapította, hogy az alperesi jogelőd 2002. július 5-én napján kelt jogellenes felmondása következtében a W.Rt..-nél felmerült kár 88 %-áért tartozik felelősséggel. Az ítélőtábla álláspontja az volt, hogy a 2002. július 8-i nyilatkozat felmondás volt, és e felmondás nem volt jogszerű. A felek a felmondási jogot a műszaki ütemtervben meghatározott időpontokhoz kötötték, a műszaki ütemtervek viszont nem tartalmaztak olyan időpontot, amelyhez a felmondási határidő tényleges köthető. A másodfokú bíróság kifejtette, hogy a W.Rt.. "kizárása" (felmondás) - jogellenségéből fakadóan - az alperesi jogelőd kártérítési felelősségét is megalapozza a Ptk. 318. § (1) bekezdése alapján. A Legfelsőbb Bíróság ......számú rész-közbenső ítéletével a ....télőtábla jogerős határozatát hatályában fenntartotta.

A folytatódó eljárásban a W.Rt.. további két beruházásból eredő kára megtérítését is kérte, és nem vagyoni kártérítés iránti kérelmet is előterjesztett. A .... Megyei Bíróság .....számú ítéletével az alperesi jogelődöt a W.Rt.. javára 295.829.420 forint és kamatai, míg a W.Rt.. kártérítési követeléseinek egy részét engedményesként megszerző G. II. rendű felperes javára 165.829.417 forint és kamatai megfizetésére kötelezte. Az alperesi jogelőd fellebbezése folytán eljárt ....télőtábla a ..... számú jogerős részítéletével az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezett részét megváltoztatta, a felperesek javára megítélt vagyoni kártérítés összegét személyenként 53.000.336,- forintra leszállította, mellőzte az alperesi jogelőd késedelmi kamat megfizetésére kötelezését, és a 132.000.000 forint nem vagyoni kártérítés iránti keresetet elutasította. Az ítélőtábla mind jogalapjában, mind összegszerűségében helytállónak találta az "otthonok szerződés" jogellenes felmondásából eredően érvényesített kártérítési követelésre vonatkozó ítéleti rendelkezést. A m.-i szerződés és a sz.-i szerződéssel kapcsolatos tényállást több ponton hiányosnak és helytelennek találta, és ebben a részében az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 252. § (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. A nem vagyoni kártérítéssel összefüggésben az ítélőtábla álláspontja szerint a W.Rt.. bizonyítási kötelezettségének nem tett eleget. A másodfokú bíróság még a személyiségi jogsértés tényét sem látta igazoltnak, nem hogy az azzal okozati összefüggésben felmerült nem vagyoni hátrány bekövetkezését.

A .... Megyei Bíróság ..... számú ítéletében a W.Rt.. és G. keresetét elutasította. A fellebbezés folytán eljárt ....télőtábla a ....számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta, és az alperesi jogelődöt a W.Rt.. és G. javára személyenként 46.681.391,- forint és kamatai megfizetésére kötelezte. Megállapította, hogy az "otthonok szerződés" felmondása következtében előállt 641.457.000,- forint bevételkiesés a másik két szerződés finanszírozását is nagymértékben ellehetetlenítette. Az "otthonok szerződés" felmondása közrehatott azon helyzet kialakulásában, amelyre tekintettel a másik két szerződést a megrendelők felmondták, illetve attól elálltak. Ugyanakkor rámutatott arra is, hogy a finanszírozás megnehezülésében és a felmondásban, illetve elállásban a W.Rt.. is közrehatott, a szabad pénzeszközök romániai befektetésre (82.500.000 forint) és a D.-i Önkormányzattal kötött szerződés megfinanszírozására fordított 145.542.869 forint kivonásával, ennek arányát 50 %-ban határozta meg. A Legfelsőbb Bíróság ..... számú ítéletében a ....télőtábla jogerős ítéletét hatályában fenntartotta.