A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21664/2010/5. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 228. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 355. §] Bírók: Lente Sándor, Molnár Ambrus, Világhyné dr. Böcskei Terézia

Fővárosi Ítélőtábla

6.Pf.21.664/2010/5.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Tóth Balázs ügyvéd által képviselt felperesnek, a Tóviziné dr. Kovács Ibolya ügyvéd által képviselt alperes ellen, kártérítés megfizetése iránt indított perében, a Fővárosi Bíróság 2010. július 1. napján meghozott, 28.P.20.319/2008/46. számú ítélete ellen, az alperes részéről 49. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán, meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel meg nem támadott részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit pedig azzal a pontosítással hagyja helyben, hogy a vagyoni kártérítésből 11.965.525 (tizenegymillió-kilencszázhatvanötezer-ötszázhuszonöt) forintot az alperes a C-Leg típusú művégtag forgalmazójának köteles megfizetni az általa kiállított számlán írt esedékesség időpontjáig.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 250.000 (kétszázötvenezer) forint másodfokú perköltséget, valamint térítsen meg az államnak felhívásra 714.900 (hétszáztizennégyezer-kilencszáz) forint fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes 2007. január 11-én segédmotoros kerékpárral közlekedett, mikor az alperes által biztosított személygépkocsi az útkanyarban a kanyar ívét levágva áttért a menetirány szerinti bal oldali sávba, és nekiütközött a felperesnek. A baleset következtében a felperes a bal combcsont törését, a jobb térd összenyomatásos sérülését, keresztszalag szakadást és a homlok zúzott sebzését szenvedte el. Bal lábának sérülései annyira súlyosak voltak, hogy bal lábszárát amputálni kellett. Később fertőzés szövődménye miatt az amputációt a bal comb középső harmadától kellett elvégezni. A felperest a rehabilitáció során L-350 típusú ideiglenes művégtaggal látták el.

A felperes a balesettel okozati összefüggésben keletkezett vagyoni és nem vagyoni kárainak megtérítése iránt terjesztett elő keresetet. Kérelmében egy C-Leg típusú művégtag beszerzéséhez szükséges költség címén 11.965.525 forintra és annak törvényes mértékű késedelmi kamataira tartott igényt.

Az alperes az ellenkérelmében a kereset elutasítását és a felperes perköltségben marasztalását kérte. Védekezését azzal indokolta, hogy a felperes kárait a peren kívül teljesített összegekkel teljes mértékben megtérítette. Kifejtette, hogy a felperes a jelenleg használt művégtaggal is képes önellátásra, önálló közlekedésre és a nem nehéz fizikai munkák elvégzésére. Az alperes okfejtése szerint a felperes az eredeti munkakörét a technikailag magasabb minőségű és drágább, C-Leg típusú művégtag alkalmazásával sem tudná ellátni. Előadta, hogy a felperes testi épségében keletkezett kára a károkozás előtti eredeti állapot helyreállításával nem küszöbölhető ki, mert a felperes testi fogyatékossága ezt kizárja. Az alperes álláspontja szerint a kártérítés ennek következtében csak arra szolgálhat, hogy a felperes számára elviselhetőbbé tegye az elszenvedett hátrányokat. Érvelése szerint a felperes megváltozott életminőségének kárpótlására a nem vagyoni kártérítés szolgálhat. Hivatkozott az alperes arra is, hogy a kártérítés körében nem az adott időben fellelhető legmagasabb szintű, színvonalú és technikai kivitelezettségű szolgáltatás biztosításával tartozik. Utalt arra is, hogy a C-Leg típusú művégtag alkalmazásával a felperes visszanyeri a munkaképességét, el tudja látni az eredeti munkáját, ennek következtében viszont elveszíti a számára megélhetési biztonságot nyújtó járadékra való jogosultságát. Az alperes okfejtése szerint a felperes megszegte a kárenyhítési kötelezettségét azáltal, hogy az Országos Egészségbiztosítási Pénztártól nem kért méltányossági támogatást a C-Leg típusú művégtag beszerzésének költségeihez.

Az elsőfokú bíróság az ítéletével kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 15.010.525 forint tőkét, ebből 3.045.000 forint után 2007. január 11. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatot, valamint 625.000 forint perköltséget. Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 2010. július 15. napjától havonta 50.000 forint járadékot. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Úgy rendelkezett, hogy az alperes külön felhívásra 95.710 forint állam által előlegezett költséget és 756.000 forint kereseti illetéket köteles megtéríteni az államnak, míg a fennmaradó 18.232 forint költséget és 144.000 forint kereseti illetéket az állam viseli. Az elsőfokú bíróság ítéletének indokolásában megállapította, hogy az alperes a Ptk. 346. § (1) bekezdése, a Ptk. 339. § (1) bekezdése, a Ptk. 355. § (1) és (4) bekezdései, valamint a 190/2004. Korm. rendelet 8. § (1) bekezdése alapján köteles megtéríteni a felperes balesetből eredő kárait. A felperest megillető nem vagyoni kártérítés összegét 3.000.000 forintban, az élelem feljavítás költségét 45.000 forintban, a felperest megillető járadék összegét havonta 50.000 forintban állapította meg. A C-Leg művégtag költségére irányuló igény vonatkozásában az elsőfokú bíróság kifejtette, hogy a kárért felelős személy a Ptk. 355. § (1) bekezdése értelmében teljes kártérítésre köteles. Ennek alapján az alperes a legteljesebb kártérítést volt köteles nyújtani a felperesnek, és a kárpótlással elérni a balesetet megelőző állapothoz legközelebbi helyzetet. Az elsőfokú bíróság okfejtése szerint az alperes kártérítési kötelezettsége kiterjedt minden, az aktuális technikai szint mellett elérhető és beszerezhető gyógyászati eszközre, ami alkalmas ennek a célnak az eléréséhez. A perben beszerzett orvosi szakvéleményből az elsőfokú bíróság azt a következtetést vonta le, hogy a C-Leg típusú művégtaggal a felperes a teljeshez közeli életvitelt tud folytatni, olyan tevékenységekre és mozgásokra is alkalmassá válik, amikre az OEP által finanszírozott művégtaggal nem képes. Az elsőfokú bíróság a periratokhoz csatolt árajánlat alapján a C-Leg típusú művégtag beszerzési költsége iránti követelést 11.965.525 forint erejéig megalapozottnak ítélte meg. Az elsőfokú bíróság ítéletének indokolásában úgy foglalt állást, hogy nem volt kizárt kártérítésként olyan költség követelése a felperes részéről, ami még nem merült fel, de a jövőben teljes bizonyossággal fel fog merülni. Tekintettel azonban arra, hogy a költség még ténylegesen nem merült fel, a felperes késedelmi kamatra ez után az összeg után nem tarthatott igényt. Az elsőfokú bíróság ítéletének indokolása szerint a felperes nem szegte meg a kárenyhítési kötelezettségét azzal, hogy nem kért az Egészségbiztosítási Pénztártól méltányossági támogatást a C-Leg típusú művégtag beszerzéséhez. Az elsőfokú bíróság a perben rendelkezésére álló szakvélemények tartalmára figyelemmel a további szakértői bizonyítást szükségtelennek ítélte meg, és az alperes ortopédiai szakvélemény beszerzésére irányuló bizonyítási indítványát mellőzte. A felperes egyéb vagyoni kártérítés iránti követeléseit, azok bizonyítottságának hiányában, megalapozatlannak találta, és a keresetet ebben a körben elutasította.