Az Egri Törvényszék Bf.156/2016/3. számú határozata rongálás vétsége tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 351. §, 361. §, 371. §, 372. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 64. §] Bírók: Erdélyi Anna, Gidó Tünde, Kósa Judit

Az Egri Törvényszék, mint másodfokú bíróság

Bf.156/2016/3.szám

Az Egri Törvényszék, mint másodfokú bíróság Egerben, 2017. február 10. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t:

A rongálás vétsége miatt vádlott neveellen indított büntető ügyben az Egri Járásbíróság 2016. év március 31. napján kihirdetett 26.B.688/2015/8. számú ítéletét megváltoztatja:

A vádlottal szemben előírt jóvátételi munkát és az elrendelt pártfogó felügyeletet megrovás intézkedésre enyhíti.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Indokolás

Az Egri Járásbíróság 26.B.688/2015/8. számú ítéletében vádlott neve vádlott bűnösségét rongálás vétségében állapította meg. Ezért a bíróság vele szemben intézkedésül 100 óra jóvátételi munkát írt elő. Rendelkezett a jóvátételi munka elvégzésének helyéről, idejéről, az intézkedés elvégzése, illetőleg az igazolás teljesítése elmulasztásának a következményeiről. Elrendelte a vádlott pártfogó felügyeletét a jóvátételi munka elvégzésének az igazolásáig, de legfeljebb egy évig. A sértett-magánfél polgári jogi igényét érdemben elbírálta és a vádlottat kártérítés címén a magánfél részére 48.000.-Ft és fenti összeg törvényes kamatai, valamint a sértett illetékbejegyzési joga folytán le nem rótt eljárási illeték megfizetésére kötelezte. Kötelezte továbbá az eljárás során felmerült bűnügyi költség megfizetésére.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen vádlott neve vádlott jelentett be fellebbezést elsősorban felmentés, másodsorban enyhítés végett. vádlott neve vádlott az elsőfokú iratok 9. sorszáma alatti fellebbezése írásbeli indokolásában az eljárás során előterjesztett érdemi védekezésével egyezően arra hivatkozott, hogy bizonyítékok nélkül, feltételezéseken alapulva gyanúsították meg az elkövetéssel azért, mert ő dolgozott ott a legrégebben. Kifogásolja a rongálási kár összegét, továbbá hivatkozik a cselekmény csekély társadalomra veszélyességére.

Az ügyész az elsőfokú bíróság ítéletét tudomásul vette.

A Heves Megyei Főügyészség B.14/2015/6. számú átiratában az elsőfokú bíróság ítéletét mindenben törvényesnek és megalapozottnak tartva annak helybenhagyását indítványozta.

A másodfokú nyilvános ülésen megjelent vádlott a fellebbezését fenntartotta mind a felmentés, mind az enyhítés irányában.

A vádlott felmentésre irányuló fellebbezése alaptalan, míg az enyhítésre irányuló fellebbezése alapos.

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét az azt megelőző eljárással együtt a Be. 348. § (1) bekezdése értelmében felülbírálva megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az eljárási szabályok megtartásával folytatta le az eljárást.

A tényállást felderítette, az ügyben szükséges és lehetséges bizonyítást lefolytatta, további bizonyítás felvételét a másodfokú bíróság sem tartott szükségesnek, ezért az ügyet a Be. 361. §-a értelmében nyilvános ülésen bírálta felül.

A lefolytatott bizonyítás eredményeként az elsőfokú bíróság megalapozott tényállást állapított meg, amely mentes a Be. 351. § (2) bekezdésében felsorolt hibáktól és hiányosságoktól, ezért az a Be. 351. § (1) bekezdése alapján a másodfokú eljárásban is irányadó volt.

Az elsőfokú bíróság az indokolási kötelezettségének is maradéktalanul eleget tett, amikor részletes indokát adta annak, hogy a tényállást a vádlott következetes tagadó tartalmú vallomásával szemben milyen bizonyítékokra, a meghallgatott tanúk egymással is egybehangzó vallomásaira, valamint az egyéb okirati bizonyítékok tartalmára alapítva állapította meg.