A Fővárosi Törvényszék K.32333/2008/19. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖZBESZERZÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 2. §, 4. §, 40. §, 245. §, 317. §, 322. §, 323. §, 327. §, 2005. évi XXIX. törvény 1. §] Bíró: Koltai György

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék K.32333/2008/19.*, Fővárosi Ítélőtábla Kf.27079/2009/10. (ÍH 2010.13), Kúria Kfv.39049/2010/7. (EH 2010.2290)

***********

FŐVÁROSI BÍRÓSÁG

13.K. 32.333/2008/19.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság a dr. Fröhlich Klára jogtanácsos által képviselt felperes(cím.) a dr. Szvetnik Ágnes jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (cím hivatkozási szám: D.177/11/2008.) alperes ellen, közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében, mely perbe felperes pernyertességének előmozdítása érdekében ... munkavállaló által képviselt felperesi beavatkozó (cím.), valamint alperes pernyertességének előmozdítása érdekében dr. Székely Zsolt jogtanácsos által képviselt alperesi beavatkozó (cím.) beavatkozott, meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság felperes keresetét elutasítja.

A feljegyzett kereseti illetéket a Magyar Állam viseli.

Kötelezi a bíróság felperest, és felperesi beavatkozót, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg alperesnek 15.000 (tizenötezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 8 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve, de a Fővárosi Bíróságnál kell írásban, 3 példányban benyújtani.

INDOKOLÁS

Felperes 1999-ben az "..." cím elnyerését szolgáló pályázati rendszer működtetéséről szóló 19/1997. (V. 14.) IKIM rendelet [a továbbiakban: Ipr.] alapján pályázott és nyert, mely alapján jogosult lett ... cím viselésére. Felperes a Gazdasági Minisztériummal 2003. május 3-án kötött szerződésben vállalta, hogy a pályázatban megadott és a szerződés 1. számú mellékletében pontosított ... címet elnyert területen a pályázati célok megvalósítása érdekében ipari parkot kialakít, működtet, és fejleszt. A tulajdoni lap összesítő szerint (1. számú melléklet b) pont) az ... területe 7 ingatlan, 48 hektár, összesen 48 hektár.

Az ipari park cím viselésére, szerződés módosítás után, a ... és I.Kft a társaság 2008. október 9. napjával történt átalakulása után a felperesi beavatkozó vált jogosulttá.

A ... és I.Kftt 2002-ben alapította felperes, a társaság kizárólagos tulajdonában, és irányítása alatt áll. Felperes a 29/2004. (II.26.) számú önkormányzati határozattal [a továbbiakban: Öh.] megbízta felperest az ipari park kialakításával, üzemeltetésével.

Felperes közbeszerzési eljárást kezdeményezése nélkül 2007. március 29-én vállalkozási szerződéssel megbízta a ... és I.Kftt, hogy a 2007. évre 21.000.000 forint + általános forgalmi adó, a 2007. október 25-én kelt szerződésmódosítás szerint 25.813.000 forint + általános forgalmi adó összegért kezelje az ... levő helyrajzi szám szerint meghatározott önkormányzati tulajdonú ingatlanokat.

A ... és I.Kft. a főkönyvi számlája szerint 2007-ben felperestől 25.812.999 forint (melyből szerződést követő árbevétel 18.153.295 forint), harmadik személyektől 26.813.270 forint, 2008. január 1-je és március 29-e között felperestől 5.250.000 forint, harmadik személyektől 4.018.404 forint nettó árbevételre tett szert.

Alperesi beavatkozó - az ellenőrzése során 2008. március 27. napján tudomására jutott jogsértés alapján a 2008. április 9-én postára adott kezdeményezéssel - jogorvoslati eljárást kezdeményezett a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény [a továbbiakban: Kbt.] 292. §-ának (1) bekezdés b) pont, és Kbt. 2/A. § (1) bekezdés b) pontja alapján a 240. §-ának (1) bekezdés a) pont megsértése miatt. Álláspontja szerint felperesnek közbeszerzési eljárást kellett volna kezdeményeznie az ingatlankezelés megrendelésére, mivel olyan ok nem állt fenn, mely alapján a beszerzés mentesülne a közbeszerzés eljárást lefolytatása alól.

A kezdeményezése alapján alperes D.177/2008. iktatószámon megindította a jogorvoslati eljárást.

Felperes eljárási okból, és megalapozatlanság miatt is kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését, másodlagosan a bírság mellőzését. Álláspontja szerint a kezdeményezés elkésett, mivel a Kbt. 323. §-ának (2) bekezdésében meghatározott 15 napos határidő eltelte után érkezett alpereshez. Arra is hivatkozott, hogy a beszerzésre a Kbt. 2/A. § (1) bekezdése, illetve műszaki-technikai sajátosság, illetve kizárólagos jog fennállása miatt nem kellett közbeszerzési eljárást lefolytatnia. Utóbbival kapcsolatban kifejtette, az önkormányzati tulajdonban álló ingatlanokat kizárólag az ipari park címmel rendelkező felperesi beavatkozó tudja kezelni.

Alperes 2008. május 15-én kelt D.171/11/2008. iktatószámú határozata szerint felperes a Kbt. 2. §-ának (1) bekezdésére tekintettel megsértette a Kbt. 240. § (1) bekezdés b) pontját, ezért a jogsértőt 1.500.000 forint bírság megfizetésére kötelezte.

Indokolása szerint - a Kbt. 317. §-ára tekintettel a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól 2004. évi CXL. törvény [a továbbiakban: Ket.] 65. §-ának (4) bekezdése alapján - a kezdeményezés nem késett el, ugyanis a kezdeményezésnek nem kell 15 napon belül a Közbeszerzési Döntőbizottsághoz beérkeznie, a kezdeményezés határidőben benyújtott, ha azt a kezdeményező a jogsértés tudomásra jutásától számított 15 napon belül postára adja.

Megalapozatlannak találta felperes közbeszerzési eljárás alóli mentességére való hivatkozását, amit azzal indokolt, hogy a felperesi beavatkozó 2007. illetve 2008. évi nettó árbevételének 90 %-a nem a felperessel kötött szerződésből származott, továbbá a rendelet, a közgyűlési határozat nem tartalmazza felperesi beavatkozó kizárólagos jogát, az ingatlanok tulajdonlása nem műszaki-technikai sajátosság, illetve felperesi beavatkozó nem kizárólagos képes az ingatlankezelés teljesítésére. Arra is utalt, hogy az ingatlankezelési szerződésben megjelölt ingatlanok és az ipari park területét képező ingatlanok nem azonosak, illetve az ingatlanok összevetése nem volt lehetséges.

Alperes a jogsértés miatt bírságot is alkalmazott, melynél a jogsértés súlyosságával, a verseny, és az esélyegyenlőség kizárásával érvelt, valamint a bírság összegénél - az említett körülményeket meghaladóan - figyelembe vette, hogy a beszerzés értéke meghaladta a nemzeti értékhatárt.

A határozat bírósági felülvizsgálata iránt benyújtott kereset a jogsértés és a bírság mellőzésével a határozat hatályon kívül helyezését és alperes új eljárásra kötelezését, másodlagosan a határozat megváltoztatását kérte, valamint a határozat végrehajtásának felfüggesztését is indítványozta. Felperesnek perköltség igénye volt.

Fenntartotta a kezdeményezés elkésettségével kapcsolatos észrevételét, mert álláspontja szerint a kezdeményezésnek a jogsértés tudomásra jutásától számított 15 napon belül meg kell érkeznie a Közbeszerzési Döntőbizottsághoz, nem elég a kezdeményezést határidőn belül postára adni. Az érveléssel kapcsolatban a 4/2003. évi Polgári jogegységi határozatra, a Kbt. 99. § (2) bekezdésére, és a KGD2006. 23. számú döntésére hivatkozott.