BH 1996.2.86 A szerződés színlelt vagy fedezetelvonó voltát az köteles bizonyítani, aki erre hivatkozik [Ptk. 203. §, 207. § (4) bek., Pp. 164. § (1) bek.].

A felperes és az I. r. alperes az 1988. december 19-én kötött szerződéssel a házastársi vagyonközösséget megszüntették, és - egyebek mellett - megállapodtak abban, hogy az s.-i ingatlan 1/2. része ellenében a felperes 600 000 forintra tarthat igényt. A szerződés 4. pontja értelmében az ingatlan eladására az I. r. alperes jogosult, aki - függetlenül attól, hogy milyen vételárat sikerül elérnie - 600 000 forintot köteles a felperesnek megfizetni. Az I. r. alperes nem szorgalmazta az ingatlan eladását, ezért a felperes által indított perben a városi bíróság jogerős ítéletével kötelezte az I. r. alperest 600 000 forint és járulékai megfizetésére.

Ezt követően az I. r. alperes a tulajdonaként bejegyzett ingatlant 1992. június 4-én eladta a II. r. alperesnek, a vételárat felvette, de a felperesnek nem teljesített.

A felperes keresetében elsődlegesen az alperesek közötti szerződés vele szembeni hatálytalanságának (Ptk. 203. §), másodlagosan annak megállapítását kérte, hogy a szerződés színlelt [Ptk. 207. § (4) bek.], és jogkövetkezményként az I. r. alperes tulajdonjogának visszaállítását követelte. A bíróság jogerős ítéletével a keresetet elutasította, mert a felperes tényállításait nem látta bizonyítottnak [Pp. 164. § (1) bek.].

A jogerős ítélet felülvizsgálatát a felperes kérte. A jogszabálysértést a bizonyítékok téves mérlegelésében és emiatt az ítélet megalapozatlanságában jelölte meg.

Az alperesek ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában való fenntartására irányult.