A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21832/2011/4. számú határozata szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása (ÁLTALÁNOS szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. Bírók: Merőtey Anikó, Molnár Ágnes, Németh László

Fővárosi Ítélőtábla

4.Pf.21.832/2011/4.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Herman-Mucza Judit kormánytisztviselő által képviselt Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság felperesnek, dr. Balogh Gábor ügygondnok által képviselt alperes ellen, általános szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében, a Fővárosi Bíróság 2011. július 1. napján meghozott, 15.G.42.362/2010/10. sorszámú ítélete ellen, a felperes részéről 11. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán, meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel meg nem támadott részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatja, és kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 30.000 (harmincezer) forint elsőfokú perköltséget.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

A Fővárosi Ítélőtábla az alperes ügygondnokának díját együttes első- és másodfokú ügygondnoki díjnak tekinti.

Megállapítja, hogy a le nem rótt 36.000 (harminchatezer) forint fellebbezési illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította az alperes által alkalmazott általános szerződési feltételek (ÁSZF) 1., 5., 6. és 7. pontja támadott rendelkezéseinek érvénytelenségét és elrendelte közlemény közzétételét egy országos napilapban. Ezt meghaladóan elutasította azt a megállapításra irányuló kérelmet, miszerint jogszabályba ütközik az alperesnek az a tevékenysége, hogy a vele szerződő felek részére jogszabály által biztosított elállási jog gyakorlása esetén a fogyasztótól kapott foglalót nem adja vissza, továbbá adminisztrációs költséget számít fel terhére.

Az ítélet indokolása szerint az ÁSZF 6. és 7. pontjába foglalt feltételek jogszabályba ütköznek, míg az 1. és 5. pontjába foglalt feltételek egymásnak ellentmondanak, ezért tisztességtelenek. A megállapításra irányuló kérelem elutasítását pedig azzal indokolta, hogy a Ptk. 209/B. § (1) bekezdése szerint a felperes által előterjesztett közkereset tárgyi hatálya erre a kereseti kérelemre nem terjed ki.

Az ítélet ellen a felperes fellebbezéssel élt, melyben az elutasító rendelkezés megváltoztatásával a kereseti kérelmével teljes mértékben egyező döntés meghozatalát kérte. Hangsúlyozta, hogy ezt a kérelmét nem az ítélet indokolásában feltüntetett Ptk. 209/B. § (1) bekezdésére, hanem a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (a továbbiakban: Fgytv.) 39. § (1) bekezdésére alapította. Közlemény közzétételét pedig az Fgytv. 39. § (3) bekezdése alapján indítványozta. Kifogásolta továbbá, hogy az elsőfokú bíróság nem ítélt meg javára perköltséget.

Az alperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte.

A fellebbezés részben alapos.