A Kaposvári Törvényszék P.21238/2015/20. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §] Bíró: Péntek Zsolt

A Kaposvári Törvényszék

23.P.21.238/2015/19. szám

A Kaposvári Törvényszék dr. Takács Norbert ügyvéd (....) által képviselt felperes neve és címe felperesnek - dr. Boda Róbert ügyvéd (....) által képviselt alperes neve és címe alperessel szemben személyiségi jogok megsértése iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, hogy az alperes az általa üzemeltetett ......hu honlapon megjelent "... (auto)-gal a klotyóra - rendre a ... utcán parkol a képviselő." és a "Kiderült: Engedély nélkül parkolt a ...(auto)-s a ... utcán." cikkekhez tartozó hozzászólásokban szereplő alábbi kifejezések megjelentetésével megsértette a felperes becsülethez fűződő személyiségi jogait:

"Lehet, hogy nagyobb embernek érzi magát benne, de ugyanaz a darab szar marad."

"...én egy képet néztem erről a kis patkányról, de az autójával együtt hajtogatnám össze, annyira mocskosul ellenszenves a pofája."

"...pedig ennél a szarfaszú gennyarcú kis neonáci buzi gyereknél több oka lenne rá, hogy odaálljon a kocsival. Úgyhogy csókoltatom az olyan nagyon magyarokat akik ezt a segglyuk arcú parasztot védelmezik."

"Nembaj ti csak éljetek kiszolgáltatottan, éljetek az ilyen férgek szagával...A tisztelt ... (név kezdőbetüi) szarának a szagát már évek óta érezni lehet..."

"Miért nem orosz autót vesz? Mondjuk amekkora bunkó ez is eléggé illik hozzá. ...-nak van vagy volt ilyen, az is elég nagy surmó. Igaz legalább nem nyilas. Ja és kromofág vagy fékolaj."

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperes részére 800.000,- (nyolcszázezer) Ft sérelemdíjat.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperes részére 254.000,- (kettőszáz-ötvennégyezer) Ft perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy az illetékes adóhatóság külön felhívására fizessen meg 552.000,- (ötszázötvenkettőezer) Ft, míg kötelezi az alperest, hogy ugyanilyen felhívásra fizessen meg 48.000,- (negyvennyolcezer) Ft feljegyzett eljárási illetéket a Magyar Állam javára.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül 3 példányban benyújtható fellebbezésnek van helye, amit a Pécsi Ítélőtáblának címezve a Kaposvári Törvényszéknél lehet benyújtani.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést, ha a felek ezt kérték, a másodfokú bíróság a felek bármelyikének kérelmére tárgyalást tart.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

I n d o k o l á s:

Az alperesi médiaszolgáltató által üzemeltetett internetes hírportál a ....... .hu ....., ..... és ..... napján olyan cikkeket jelentetett meg, amelyek azzal foglalkoztak, hogy a felperes - aki a ..... párt képviselőjeként a ..... közgyűlés tagja - a ....-i .... utca .... szakaszára a ..... típusú gépkocsijával rendszeresen behajt és lakásánál a ..... szám alatti ház előtt parkol.

A ....-én "...(auto)-gal a klotyóra - rendre a ... utcán parkol a képviselő." címmel megjelent cikk egyebek mellett tartalmazza, hogy a felperes a ... utcai lakása előtti szakaszán, a díszburkolaton parkolt. Azt az alperes nem tudja, hogy erre a felperesnek van-e engedélye. A cikk fényképeket is tartalmazott a felperes .... utcán parkoló gépkocsijáról és a témáról szóló újabb tudósítás megjelenését ígérte.

A ..... napján megjelent médiatartalom "Kiderült: engedély nélkül parkolt a ... (auto) -os a .... utcán." címet viselte. Ebben az alperes az előző cikk folytatásaként megkísérelte bemutatni a ....-i .... utca ... szakasza gépjárművel való használatának szabályait, a vonatkozó önkormányzati rendeletet és megszólaltatta a ...-i közterület-felügyelet vezetőjét is. Idézte a .... Önkormányzatának a közterület rendeltetéstől eltérő célú használatának általános szabályairól szóló .... önkormányzati rendeletét, amelyből azt a következtetést vonta le, hogy a felperes "Évek óta szabálytalanul parkol, várakozik a díszburkolaton. Engedély birtokában azt valóban megteheti, hogy behajt a .... utcára, de ott nem várakozhat." További kettő újabb fényképet közölt a felperes .... utcán parkoló gépkocsijáról.

.... napján "Kormányhivatal: A ....-i .... utcán tilos várakozni." címmel jelent meg médiatartalom. A cikk a felperesnek a korábbi cikkekkel kapcsolatban a facebookon közzétett bejegyzéseire reagálva ismét kifejti az alperes álláspontját a ...., .... utca .... szakaszának gépjárművel való használatát illetően, részben idézve és elemezve a kormányhivatal alperes kérése megküldött állásfoglalását is. A cikk rögzíti, hogy azt az egyszerű tényt, miszerint sem a felperes, sem más lakossági behajtási engedéllyel rendelkező tulajdonosnak nincs engedélye arra, hogy a .... utca díszburkolatán várakozzon az autójával, az emberek több mint 99 %-a képes szinte azonnal megérteni. "Úgy tűnik azonban, hogy vannak emberek, akiknek lassabb a felfogásuk, mint a plutónium felezési ideje."

A cikkekhez számos komment érkezett. A kommentekkel kapcsolatban az alperes általános gyakorlata az, hogy azokat a megjelenés után moderálja és amelyek tartalmát jogsértőnek ítéli meg, azokat nyomban eltávolítja a honlapról. Az alperes a fenti cikkekhez kapcsolódó kommentek tekintetében is e szerint járt el, volt olyan hozzászólás amit a megjelenést követően annak tartalma miatt törölt.

A cikkeket az alperes az országos médiumoknak is kiajánlotta, amelynek következtében hasonló tartalommal jelentek meg tudósítások, többek között a ....hu-n, a ....hu-n és a ....hu-n.

A fenti cikkek miatt a felperes két sajtópert is kezdeményezett az alperessel szemben. A sajtó helyreigazítás iránt benyújtott kereseteit azonban a ... Törvényszék a ..... számú ítéletével, valamint a .... Törvényszék a ..... számú ítéletével - amely a ... Ítélőtábla ...... számú helybenhagyó ítéletével emelkedett jogerőre - elutasította.

A felperes többször pontosított keresetében a ....-én "....(auto)-gal a klotyóra - rendre a .... utcán parkol a képviselő," a ....-án "Kiderült: engedély nélkül parkolt a ..... a .... utcán", valamint a ....-án "Kormányhivatal: A ...-i .... utcán tilos várakozni." címmel megjelentetett satjótermékekkel kapcsolatban a személyhez fűződő jogai megsértésének a megállapítását, az alperes további jogsértéstől való eltiltására, nyilvános elégtétel adására és 10.000.000,- Ft sérelemdíj megfizetésére kötelezését kérte. Kérte továbbá, hogy a bíróság kötelezze az alperest a sérelmezett cikkeknek és azokhoz tartozó jogsértő kommenteknek a honlapról történő eltávolítására.