A Pécsi Ítélőtábla Gf.30252/2013/6. számú határozata bérleti díj megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 253. §, 1979. évi 13. törvényerejű rendelet (Nmjtvr.) 54. §] Bírók: Hrubi Adrienn, Kutasi Tünde, Zóka Ferenc

Kapcsolódó határozatok:

Kaposvári Törvényszék G.40142/2010/62., *Pécsi Ítélőtábla Gf.30252/2013/6.*

***********

Pécsi Ítélőtábla

Gf.V.30.252/2013/6. szám

A Pécsi Ítélőtábla a Baruch Ügyvédi Iroda által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a Kapinya Ügyvédi Iroda által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen bérleti díj megfizetés iránt indított perében a ........ Törvényszék 2013. április 30. napján kelt .............számú ítélete ellen az alperes által 64. sorszámon előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 450.000 (négyszázötvenezer) forint másodfokú eljárásban felmerült perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes traktorok és mezőgazdasági gépek kereskedelmével, valamint bérbeadásával foglalkozik. A peres felek 2005-ben egy John Deere 6850 takarmány betakarító kombájn és tartozéka, egy Kemper 345 kukoricafeldolgozó bérletéről, illetve megvásárlásáról tárgyaltak. 2005. május 23-én a felperes árajánlatot tett az alperesnek a John Deere 6850 szecskázó megvásárlására nettó 84.000 euró vételárért, majd a peres felek 2005. június 30-án bérleti szerződés kötöttek, amelynek tárgya tekintetében visszautaltak az árajánlatban foglalt gépre. A gép bérbeadása egy kukoricabetakarítási szezonra vonatkozott. A bérleti díjat 100 euró/ha, minimum 300 ha alapulvételével határozták meg. A felek rögzítették, hogy a szerződés tekintetében a C.-feltételek az irányadók, illetőleg a szerződési formanyomtatványon szerepelt, hogy valamennyi árajánlatra, megbízásra és szerződésre a M.előírások vonatkoznak, amelyek a R..-i Bíróság titkárságán vannak letétbe helyezve. A szerződés alapján a felperes a munkagépet és tartozékát leszállította Magyarországra, azt az alperes átvette és azóta is birtokában tartja. Az alperes 2005. szeptember 19-én 10.000, 2006. január 16-án 10.000, 2007. január 30-án 20.000, míg 2007. október 11-én 29.900 eurót fizetett meg a felperes részére.

A felperes 2006. szeptember 7-én 30.000, 2007. augusztus 31-én 30.000, 2008. szeptember 22-én 30.000, 2009. szeptember 2-án 30.000, míg 2010. szeptember 2-án 30.000 euró bérleti díjról állított ki számlát az alperes felé. A felperes keresetében 110.100 euró bérleti díj és abból 50.100 euró bérleti díj után 2008. október 11-től, míg 60.000 euró bérleti díj után 2010. november 4-től a kifizetés napjáig járó a három havi Euribor 7%-kal növelt mértékű késedelmi kamata megfizetésére kérte az alperes kötelezését. Előadta, hogy a felek által 2005. július 30-án megkötött bérleti szerződés alapján a jogviszony a felek között a mai napig fennáll, az alperes a 2005-2010. évekre vonatkozóan 6 x 30.000, azaz 180.000 euró bérleti díj megfizetésére lett volna köteles, ehhez képest az alperes csak 69.900 eurót fizetett meg a felperes részére, így a különbözetként mutatkozó 110.100 euró és késedelmi kamatai megfizetésére köteles.

Az alperes elsődlegesen joghatósági kifogást terjesztett elő hivatkozva arra, hogy a területileg illetékes .... bíróság jogosult az ügy elbírálására. Érdemben a kereset elutasítását kérte arra hivatkozva, hogy a felek között nem bérleti, hanem adásvételi szerződés jött létre nettó 84.000 euró vételár mellett, amelyet az alperes a felperes részére ki is fizetett. A felperes által elismert 69.900 euró megfizetésén túl az alperes 14.100 eurót készpénzben fizetett meg a felperes részére. Több alkalommal is kérte az alperes a felperest az adásvételi szerződés aláírására, a felek között azonban a kapcsolat megromlott, ezért nem jött létre írásban az adásvételi szerződés. Hivatkozott arra is, hogy az általa ténylegesen kifizetett összegek alapjául kibocsátott számlákon kívül további számlákat az alperes a felperestől a bérleti jogviszony tekintetében nem kapott.

Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletével kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 110.100 eurót és abból 50.100 eurónak 2008. október 11-től, míg 60.000 eurónak 2010. november 5-től a kifizetésig járó, az ....Központi Bank által meghatározott késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényben lévői irányadó kamatát. Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 1.800.000 forint perköltséget is.