A Gyulai Törvényszék Bf.275/2016/9. számú határozata csalás bűntette (TÁRSTETTESKÉNT elkövetett csalás bűntette) tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 258. §, 348. §, 351. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Bordás Enikő, Hajdúné dr. Iszály Anna, Végh Edit

Gyulai Törvényszék mint másodfokú bíróság

4.Bf.275/2016/9. szám

A Gyulai Törvényszék mint másodfokú bíróság a 4.Bf.275/2016. számú ügyben Gyulán, 2017. évi október hó 18. napján megtartott nyilvános ülés alapján, 2017. október 24. napján meghozta és kihirdette a következő

í t é l e t e t :

A társtettesként elkövetett csalás bűntette miatt I.rendű vádlott neve és társa ellen indított büntetőügyben a Békéscsabai Járásbíróság 19.B.130/2015/72. számú ítéletét a következők szerint megváltoztatja.

I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott tekintetében a börtönbüntetés tartamát 4 (négy) évre súlyosítja és 4 (négy) év gazdasági társaság vezető tisztségviselői foglalkozástól eltiltásra is ítéli.

III.rendű vádlott neve II. rendű vádlott tekintetében a szabadságvesztés büntetés felfüggesztésének próbaidejét 5 (öt) évre súlyosítja.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja azzal, hogy I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott tartózkodási helye: .... szám, III.rendű vádlott neve II. rendű vádlott személyazonosító igazolványának száma: ..., I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott vonatkozásában a végrehajtani rendelt felfüggesztett büntetés a Békés Megyei Bíróság mint másodfokú bíróság 2.Bf.208/2009/5. számú ítéletére is vonatkozik, valamint III.rendű vádlott neve II. rendű vádlott tekintetében a feltételes szabadságra bocsáthatóság rendelkezésből mellőzi annak a legkevesebb időtartamára vonatkozó rendelkezést.

A másodfokú eljárásban felmerült 25.400,- (huszonötezer-négyszáz) forint bűnügyi költséget III.rendű vádlott neve II. rendű vádlott viseli.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság I.rendű vádlott neve I. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett csalás bűntettében (Btk. 373. § (1) bekezdés, (5) bekezdés a) pont). A Szegedi Városi Bíróság 10.B.1961/2010/8. számú ítéletével alkalmazott 2 év próbára bocsátást kimondó rendelkezést hatályon kívül helyezte és a próbára bocsátást megszüntette. A bűnösség megállapításával és a próbára bocsátás megszüntetésével érintett cselekmények vonatkozásában halmazati büntetésül 3 év 6 hónap szabadságvesztésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. Rendelkezett arról, hogy a szabadságvesztés végrehajtási fokozatát börtönben állapítja meg, valamint a feltételes szabadságra bocsátásról is. Az I. rendű vádlott tekintetében elrendelte a Békéscsabai Városi Bíróság 1.B.163/2008/37. számú, illetve a Szegedi Ítélőtábla BharII.388/2009/4. számú határozataival kiszabott 3 év próbaidőre felfüggesztett 1 év 4 hónap börtönbüntetés végrehajtását. Ezen túlmenően az I. rendű vádlottal szemben 1.212.763,- forint vagyonelkobzást rendelt el.

III.rendű vádlott neve II. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett csalás bűntettében (Btk. 373. § (1) bekezdés, (5) bekezdés a) pont. Ezért 2 év szabadságvesztésre és 2 év gazdasági társaságban vezető tisztségviselői tevékenységtől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztés végrehajtási fokozatát börtönben állapította meg és a szabadságvesztés végrehajtását 4 évi próbaidőre felfüggesztette. A végrehajtás elrendelése esetére rendelkezett a feltételes szabadságra bocsátásról, valamint a II. rendű vádlottal szemben 1.212.763,- forint vagyonelkobzást rendelt el. Kötelezte egyetemlegesen a vádlottakat a magánfél részére megítélt polgári jogi igény, valamint ezután járó kamat megfizetésére, végül a bűnügyi költség megfizetésére is.

Az elsőfokú ítélettel szemben az ügyész jelentett be fellebbezést mindkét vádlott vonatkozásában a büntetésük súlyosítása érdekében. A vádlottak és védőik a vádlottak felmentése érdekében fellebbeztek.

A Békés Megyei Főügyészség az elsőfokú bíróság ítéleti tényállásának kiegészítését, az I. rendű vádlott vonatkozásában hosszabb tartamú börtönbüntetés és a gazdasági társaságok ügyvezetésétől eltiltás büntetés kiszabását, a II. rendű vádlott vonatkozásában a végrehajtás felfüggesztésének mellőzését, vele szemben közügyektől eltiltás kiszabását, valamint a főügyészi indítványban meghatározott ingatlanok tekintetében zár alá vétel elrendelését indítványozta, egyebekben pedig az elsőfokú ítélet helybenhagyását.

A másodfokú eljárásban tartott nyilvános ülésen I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott meghatalmazott védője fellebbezésének indokolásában elsődlegesen az elsőfokú ítélet megalapozatlansága folytán annak hatályon kívül helyezését indítványozta, másodlagosan pedig a vádlott felmentését. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság a tényállást nem derítette fel a bűnösség megállapításához szükséges körben, valamint a tényállás ellentétes az iratok tartamával és a megállapított tényekből további tényekre helytelenül követeztetett. Álláspontja szerint fikción alapul az a ténymegállapítás, hogy I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott vezette ténylegesen a társaságot, valamint a csalárd szándék fennállását is helytelen tényből tényre következtetéssel állapította meg a bíróság, továbbá nem megfelelő az a megállapítás, hogy III.rendű vádlott neve II. rendű vádlott jövedelmi és vagyoni viszonyai miatt nem volt képes a vételár teljes kifizetésére, valamint az a megállapítás sem, hogy az átvételkor eltitkolta a sértett elől, hogy a társaságnak nem ügyvezetője és nem is tulajdonosa. Ugyancsak iratellenesnek tartotta a védő azt a megállapítást, hogy a sértett tévedésben tartása érdekében állapodott meg a sértett cég vezetője és az I. és II. rendű vádlottak képviseletében eljáró ügyvéd abban, hogy a még nem értékesített terméket elszállítja a sértett. Ezen túlmenően indítványozta a mezőgazdasági szakértő véleményének kiegészítését a vetőmagok forgalmi értéke tekintetében, illetve arra nézve, hogy mennyiben befolyásolta a vetőmag kereskedelmi forgalmi értékét, hogy a GMO mentesség nem került igazolásra.

A másodfokú bíróság a Be. 348. § (1) és 349. § (1) bekezdése alapján az elsőfokú ítéletet mindkét vádlott vonatkozásában az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül. Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az eljárási szabályok betartásával folytatta le a bizonyítási eljárást a szükséges és lehetséges mértékben és ennek eredményeként túlnyomó részben megalapozott tényállást állapított meg, melyet csupán a Be. 351. § (2) bekezdés b) pont és a 352. § (1) bekezdés a) pontja alapján a következők szerint kellett kiegészíteni, illetve helyesbíteni:

Az elsőfokú ítélet 3. oldalának alulról a 3. bekezdésében I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott személyi körülményeit akként helyesbítette, hogy mellőzte azt a megállapítást, hogy a vagyoni viszonyai nem ismertek. I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott havi bruttó jövedelme 192.000,- forint, árukiadóként dolgozik a ...Kft-nél, melynek székhelye ... szám. Ebből a nettó jövedelme 100.000,- forint 2017. áprilisa óta. Az újkígyósi külterületi ingatlanok már nem képezik a tulajdonát, míg ... hrsz. ingatlan 631/43734 tulajdoni hányada végrehajtás alatt áll. 3.000.000,- forint tartozása van az OTP Faktoring felé, melyet havi 80-100.000,- forintos részletekben törleszt. (A Gyulai Törvényszék mint másodfokú bíróság 4.Bf.275/2016/8. számú nyilvános ülésről készült jegyzőkönyv 5. oldal 5. bekezdése, I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott nyilatkozata alapján.)