A Székesfehérvári Járásbíróság B.758/2013/24. számú határozata foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés vétsége tárgyában.

Járásbíróság

ügyszám

A Járásbíróság a megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyaláson meghozta a következő

Í T É L E T E T :

vádlott neve - személyi adatok -

bűnös: foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés vétségében

(1978. évi IV. törvény 171. § (1) bekezdése).

Ezért: őt a bíróság 1 (egy) évre próbára bocsátja.

A nyomozás során lefoglalt, és a Törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bj. szám alatt kezelt

- 1. sorszám alatti 1 db Camel póló

- 3. sorszám alatti 1 pár cipő,

- 4. sorszám alatti 1 db Beppo farmernadrág

lefoglalását megszünteti, és sértettnek kiadja.

- a 2. sorszám alatti 2 darab anyagmaradvány zárt üvegben bűnjel lefoglalását megszünteti és megsemmisíti.

Kötelezi a vádlottat, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 274.070,- (kettőszázhetvennégyezer-hetven) Ft bűnügyi költséget.

I N D O K O L Á S :

A Járási Ügyészség számú vádiratában vádlotta t az 1978. évi IV. törvény 171. § (1) bekezdés II. fordulata szerint minősülő foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétségével vádolta.

A lefolytatott bizonyítási eljárás alapján a bíróság az alábbi tényállást állapította meg:

A vádlott személyi körülményei.

A vádlott büntetlen előéletű, vele szemben más büntetőeljárás folyamatban nincsen.

A vádlott 2012. április 1. napjától kezdődően a Gépjármű Csoport vezetőjeként dolgozott, a tényleges munkavégzés helye gépjárműjavító műhely volt.

A Műszaki Osztály vezetője tanú 1, helyettese tanú 2 voltak. A Műszaki Osztályon belül a Gépjármű Csoport mellett Szakmunkás Csoport működött tanú 3 vezetésével, itt látott el munkavégzési feladatokat sértett, mint közfoglalkoztatott.

Sértett 1974-ben szerzett géplakatos szakmunkás végzettséget, 2012. február 15-től dolgozott géplakatos munkakörben. Részére munkavégzésre vonatkozó utasítást tanú 1, tanú 2, illetve tanú 3 adhatott.

A vádlottat, mint a Gépjármű Csoport vezetőjét részlegesen tanú 4 előadó, és tanú 5 autószerelő helyettesíthették. A kialakult gyakorlat szerint tanú 5 autószerelő a vádlottat vezetői feladatai ellátásában akkor helyettesítette, amikor ő szabadságon volt, vagy betegállományban.

Mind a vádlott mind a sértett rendszeres munka- és tűzvédelmi oktatásokon vett részt.

2011. őszén vádlott szóban utasítást adott garázsmesternek arra, hogy a rendelkezésükre álló 4 darab olajos hordót sterimóval magas nyomással, forró vízzel mossa át, utána a lehetőségekhez képest gőzölje át figyelemmel arra, hogy azokra üzemanyag szállítás végett szükség volt. A garázsmester a hordókba motormosó vegyszert öntött, majd azokat meleg vízzel kimosta, lefordította, a zárókupakokat visszazárta, a hordókat talpra állította, és azokat a műhely azon részére állította, ahol azokat napsütés érhette.

2012. júniusában - pontosabban meg nem határozható időben - a vezetője határozatot hozott, amelyben arról rendelkezett, hogy bűnjelként lefoglalt faanyagot kell megsemmisíteni.

A feladat végrehajtásáért tanú 6 volt a felelős, aki a Gépjármű Csoportjánál dolgozott gépjármű-előadó munkakörben, közvetlen felettese vádlott volt, nemcsak a gépjárművek javíttatása, nyilvántartása, hanem a bűnjelraktár kezelése, a bűnjelekkel kapcsolatos tevékenység vonatkozásában is.

A bűnjelek megsemmisítését elrendelő határozat kézhezvételét követően tanú 6 azzal kereste meg a vádlottat, hogy bűnjelek megsemmisítése céljából két hordóra lenne szüksége, amelynek a tetejét el kell távolítani. Ezt követően a vádlott elhatározta, hogy a 2012. február 15. napjától közfoglalkoztatottként géplakatos munkakörben dolgozó, lakatos szakképzettségű, de nem a vezetése alatt álló csoporthoz tartozó sértettet bízza meg a feladat végrehajtása érdekében annak ellenére, hogy a sértett vonatkozásában utasítási joggal nem rendelkezett.

2012. június 19-én 07:00 óra körüli időben ezért jogosulatlanul - hatáskörét túllépve - telefonon felhívta tanú 7 közalkalmazottat, és rajta keresztül arra utasította a sértettet, hogy a gépjárműjavító műhelyébe egy segítővel menjen át, a munka elvégzéséhez gyorsvágót hozzanak magukkal - mivel álláspontja szerint a műhelyben a szükséges eszköz nem állt rendelkezésre - annak érdekében, hogy két olajoshordó fedlapját eltávolítsák.

A vádlott ezt követően még a gépjárműjavító műhelyben utasította az irányítása alatt garázsmesterként dolgozó személyt, hogy rövidesen két hordóért fognak jönni azért, hogy azok tetejét bűnjel megsemmisítés céljából levágják, ezeket adja át. A vádlott a hordók tartalmát az utasítás kiadását követően sem ellenőrizte, és az erre vonatkozó kérdésre - bízva a garázsmester azon nyilatkozatában, amely szerint a hordók kitisztításáról korábban megfelelő módon gondoskodott - megjelölte, hogy az udvaron tárolt négy hordó közül bármelyik kettőt felhasználhatják a megsemmisítéshez. Ezt követően a vádlott a műhelyből eltávozott, helyettest nem jelölt ki távolléte idejére.

Tanú 7 a vádlott által kezdeményezett telefonhívást követően közölte sértettel és tanú 8-al, hogy menjenek át a gépjárműjavító műhelyébe, és vigyenek magukkal flexet.

Ezt követően sértett és tanó 8-al és tanú 9-el közösen 2012. június 19-én 08:00 óra körüli időben megjelent a gépjárműjavító műhelyben, ahol a garázsmesterként dolgozó személy megmutatta a sértettnek és tanú 8-nak a kivágásra szánt olajos hordókat, és az erre irányuló kérdésre tájékoztatta a sértettet arról is, hogy az olajos hordókat korábban kimosta.