A Budapest Környéki Törvényszék B.99/2020/30. számú határozata emberölés bűntette tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 10. § (1) bek.]

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Törvényszék B.99/2020/30.*, Fővárosi Ítélőtábla Bf.102/2021/15., Kúria Bhar.1413/2021/10. (BH 2022.8.197)

***********

A Törvényszék a 1. számú büntetőügyben helység3 2020. december 7. napján megtartott nyilvános, a 2021. január 7. napján megtartott zárt, a 2021. február 5. napján megtartott nyilvános, és a 2021. február 22. napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalások alapján meghozta és 2021. február 22. napján kihirdette az alábbi

Í T É L E T E T

A 2020. december 7-től letartóztatásban lévő

Terhelt1 - született: helység2 1973. augusztus 29., anyja neve: OE magyar állampolgár, személyazonosító okmányának száma: okmány1 lakcíme: Cím6 tényleges tartózkodási helye: BVvégrehajtási helység1

vádlott

bűnös

emberölés bűntettének kísérletében [Btk.160.§ (1) bekezdés]

zaklatás vétségében [Btk.222.§ (1) bekezdés, (3) bekezdés a) pont I. tétel]

garázdaság vétségében [Btk.339.§ (1) bekezdés]

személyes adattal visszaélés vétségében [Btk.219.§ (1) bekezdés a) pont 1. fordulat, (3) bekezdés]

Ezért a bíróság a vádlottat - halmazati büntetésül - 4 (négy) év szabadságvesztésre, mellékbüntetésül 5 (öt) év közügyektől eltiltásra ítéli.

A szabadságvesztést börtön fokozatban kell végrehajtani.

Terhelt1 vádlott a kiszabott szabadságvesztésből legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

A kiszabott szabadságvesztésbe beszámítani rendeli a vádlott által 2020. december 7- től a mai napig előzetes fogvatartásban töltött időt.

Kötelezi a vádlottat az eljárás során felmerült 582.312.- (ötszáznyolcvankettőezer-háromszáztizenkettő) forint bűnügyi költség megfizetésére a Törvényszék Gazdasági Hivatala külön felhívására az állam javára.

INDOKOLÁS

[1.] A Főügyészség a 2020. szeptember 20. napján kelt és a Törvényszékhez 2020. október 6. napján érkezett NF. számú vádiratával Terhelt1 vádlottal szemben Btk.160.§ (1) bekezdésébe ütköző, aszerint minősülő és büntetendő emberölés bűntettének kísérlete, a Btk.222.§ (1) bekezdésébe ütköző, és a (3) bekezdés a) pontja szerint minősülő házastárs, volt házastárs sérelmére elkövetett zaklatás vétsége, a Btk.219.§ (1) bekezdés a) pontjába ütköző és a (3) bekezdés szerint minősülő különleges személyes adattal visszaélés vétsége miatt emelt vádat.

[2.] A Főügyészség a 2020. november 3. napján megtartott előkészítő ülésen a vádat, a Btk.339.§ (1) bekezdésébe ütköző, aszerint minősülő és büntetendő garázdaság vétségével egészítette ki, egyebekben a vádat az eredetivel egyezően fenntartotta.

[3.] A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás során az alábbiakat állapította meg:

[4.] Terhelt1 vádlott legmagasabb iskolai végzettsége 8. osztály. Letartóztatását megelőzően a Kertészetnél a Kft.-nél dolgozott segédmunkásként. Havi nettó jövedelme 129.000.-Ft volt. Senki eltartására nem köteles. Elvált családi állapotú. Magas vérnyomás betegsége van. Állandó jelleggel gyógyszert nem szed. Büntetlen.

[5.] A vádlott értelmi képessége életkorának, iskolai végzettségének és szocioökonómiai státuszának nagyjából megfelelő, átlagos színvonalú. Érzelmi élete éretlen, labilis, kötődéseiben tapadékony, dependens, alárendelődésre hajlamos, leválni nehezen tud, miközben nárcisztikus érzelmi beállítottsága miatt hűvös viszonyulás jellemzi, érzelmei önmagára irányulnak, kapcsolatai róla szólnak, énesség, egocentrikusság jellemzi. Igényli a gyengédséget, amit akár agresszíven is igyekszik megszerezni. Indulati élete feszült, melyben az agressziót jelenleg szorongás ellensúlyozza, azonban éngyenge, agresszív beállítottságú személy, aki indulatait nem képes szabályozni, fékezetlen, robbanékony indulati cselekményekre hajlamos, a problémákat elsődlegesen agresszív úton próbálja megoldani, amit utólag megbánhat.

[6.] Terhelt1 vádlott a bűncselekmények elkövetésekor nem szenvedett olyan kóros elmeállapotban, mely kizárta vagy korlátozta volna cselekményei társadalomra veszélyességének felismerésében, vagy abban, hogy e felismerésnek megfelelően cselekedjen. A vádlottnál feltárt személyiségszerkezet megkönnyítette a cselekmény elkövetését. Leválni nehezen tudó és egyben indulatai hatékony szabályozására kevésbé képes személy, aki könnyen dühbe jön és érzelmileg-indulatilag cselekszik, helyzetmegoldásai pedig elsődlegesen agresszív jellegűek, így akár kriminális jellegű cselekményekre is hajlamos lehet.

[7.] Terhelt1 vádlott és tanú1 - a vádbeli cselekmények időpontjában férjezett nevén, Ráczné tanú1 - sértett 1996. óta voltak házasok, a házasságukból egy gyermekük született. Közös lakóhelyükön, a sértett tulajdonát képező, Cím7 út 99. szám alatti családi házban éltek házasságuk alatt és a vádbeli cselekmény időpontjában is.

[8.] A vádlott és a sértett kapcsolata 2000. év körül megromlott, majd ezt követően 2005-2006-tól kezdődően három évig külön is éltek. Viszonyukat veszekedések, viták jellemezték, de ezek a viták, annak ellenére, hogy a vádlott hirtelen haragú volt, tettlegességig sohasem fajultak.

[9.] 2018. decemberében tanú1 sértett elhatározta, hogy Terhelt1 vádlottól el fog válni, amelyet ekkor a vádlottal is közölt. Terhelt1 vádlott a sértett válási szándékát azonban nem vette komolyan.

[10.] 2019. január 10. napján a válással kapcsolatos jogi tanácsadás céljából a sértett ügyvédhez ment, amelynek eredményéről aznap este a vádlottnak is beszámolt. Beszélgetésük során tanú1 sértett a vádlottnak elmondta, hogy közös megegyezés esetén a vagyont megoszthatják egymás között. Terhelt1 vádlottat ekkor az foglalkoztatta, hogy válás esetén ő hova fog költözni, illetve a sértetten számonkérte, hogy biztosan van valakije, és mondja meg azt, hogy ki az illető.

[11.] tanú1 sértett a vádlott többszöri kérdése ellenére sem mondta meg, kivel van viszonya. Az este folyamán a vádlott és a sértett között vita, veszekedés nem alakult ki, a vádlott másnap reggel dolgozni ment.

[12.] 2019. január 11. napján 17 óra 30 perc körüli időben Terhelt1 vádlott hazaérkezett a munkából. tanú1 sértett pedig munkába készült, 19 óra körüli időpontban szándékozott elindulni. Terhelt1 vádlott a konyhába ment, és a sértettel a válással kapcsolatos kérdésekről kezdett beszélgetni.