A Legfelsőbb Bíróság Pfv.20502/2010/5. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 79. §] Bírók: Kovács Zsuzsanna, Mészáros Mátyás, Puskás Péter

Kapcsolódó határozatok:

Zalaegerszegi Törvényszék P.21395/2009/8., Győri Ítélőtábla Pf.20374/2009/8., *Kúria Pfv.20502/2010/5.*

***********

Pfv.IV.20.502/2010/5.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a .. jogtanácsos által képviselt felperesnek a dr. Lackner Melinda ügyvéd által képviselt alperes ellen sajtó-helyreigazítás iránt a Zala Megyei Bíróság előtt 15.P.21.395/2009. számon megindított és a Győri Ítélőtábla Pf.I.20.374/2009/8. számú jogerős ítéletével befejezett perében a felperes által 17. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezi, az elsőfokú ítéletet megváltoztatja, és kötelezi az alperest, hogy 8 napon belül a .. című lapban az eredeti cikkel azonos helyen és betűszedéssel a következőket tegye közzé:

" Helyreigazítás:

Lapunk 2009. augusztus 12-i számában " .. " című cikkben valótlanul híreszteltük, hogy a .. által a munkakörülmények vizsgálatával kapcsolatban feltárt nézetkülönbségek körében a .. Megyei Rendőrkapitánysággal zajlik az egyeztetés."

Kötelezi a .. Kft-t (..), hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 40.000 (negyvenezer) forint első-, másodfokú és felülvizsgálati eljárási költséget, valamint az államnak - külön felhívásra - 81.000 (nyolcvanegyezer) forint kereseti, fellebbezési és felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s :

A felperes kereseti kérelmében sajtó-helyreigazítás közzétételére kérte kötelezni az alperest az általa szerkesztett .. című napilap 2009. augusztus 12-i számában ".." című cikkben megjelent, .. megyei rendőr-főkapitány azon nyilatkozata miatt, mely szerint zajlik az egyeztetés közte és a .. (..) között, a .. által tartott munkaügyi ellenőrzés során feltárt hiányosságok kapcsán.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította és kötelezte, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 47.000 forint perköltséget. A kereseti illetékről úgy rendelkezett, hogy azt az állam viseli.

A Pp. 342. § (2) bekezdése, a 345. § (2) bekezdése, valamint a PK. 14. sz. állásfoglalás és a Pp. 164. § (1) bekezdése alapján megállapította, hogy az alperes eleget tett bizonyítási kötelezettségének, mert a felajánlott bizonyítékokkal alátámasztotta a felperes által sérelmezett tényállítás valóságát. Álláspontja szerint ugyanis a nyilatkozatban hivatkozott egyeztetésnek minősül az .. által folytatott vizsgálat és a válaszirat elkészítése.

Kifejtette azt is, hogy a felperes sajtó-helyreigazítás iránti kérelme meghaladta az újságcikk tartalmi körét, mert a megyei rendőr-főkapitány munkaügyi ellenőrzés során tanúsított magatartásával és a további felperesi intézkedésekkel az írás nem foglalkozott.

A perköltség viseléséről a Pp. 78. § (1) bekezdés szerint határozott.

A másodfokú bíróság az első fokú ítéletet helybenhagyta. Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperes részére 20.000 forint másodfokú perköltséget, megállapítva, hogy a fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

A jogerős ítélet kifejtette, hogy a felperes eljárási jogai nem sérültek az első fokú eljárás során, mivel a tárgyaláson felmutatott iratokról a tanú nyilatkozott, arra a felek reagálhattak, és ezt a felperesi képviselő is megtette. A per tárgyát képező "zajlik az egyeztetés" kifejezés tekintetében megállapította, hogy ez köznapi értelemben - a PK. 12.sz. állásfoglalás szerint - nem jelent mást, minthogy az ügy nincsen lezárva, folyik a vizsgálat. Ebből a szempontból közömbös részlet az, hogy a rendőr-főkapitány közvetlenül egyeztetett-e a felperesi szakszervezet vezetőjével, vagy ezt egy beosztottjára bízta. .. arról konkrétan nem is nyilatkozott, hogy kik között zajlik az egyeztetés. A jogerős ítélet osztotta az elsőfokú bíróság álláspontját abban a körben is, hogy a való tényként közzétenni kért közlemény a cikkben foglaltak tartalmát meghaladta.

A fellebbezési költségről a Pp. 78. § (1) bekezdés szerint határozott.

A jogerős ítélet ellen a felperes élt felülvizsgálati kérelemmel, amelyben annak hatályon kívül helyezését és az alperes helyreigazítás közzétételére kötelezését kérte.

Álláspontja szerint a "zajlik az egyeztetés" kitétel csak úgy értelmezhető, hogy a .. Megyei Rendőr-főkapitányság és a felperes között van ez folyamatban. Az alperes által sem vitatott tény, hogy a szakszervezettel .. nem tartott egyeztetést. A sérelmezett mondat értelmezése alapján téves az a megállapítás, hogy az összetett mondatban felmerült az .. érintettsége. A felperes arra is hivatkozott, hogy egy vitás munkajogi helyzet értékelését, az azzal kapcsolatos egyeztetést nem az ellenőrzött és az ellenőrzött felettes szerve közötti egyeztetésnek kell követnie, hanem az ellenőrzött és az ellenőrzésre jogosult szakszervezet között kell egyeztetést lefolytatni. Ezért téves az a következtetés, amely szerint a szövegkörnyezetből úgy értékelhető a közlés, hogy az ügy nincsen lezárva. A felperes érvelése szerint iratellenesen állapította meg a másodfokú bíróság, hogy .. konkrétan nem is nyilatkozott arról: kik között zajlik az egyeztetés, ugyanis a szöveg értelmezése alapján .., a .. Megyei Rendőr-főkapitányság és a felperes közötti egyeztetés tényéről számolt be.

A helyreigazító közlemény megfogalmazásával kapcsolatban azt adta elő, hogy a cikk teljes összefüggésében való vizsgálata alapján a kért közlés indokolt, mert a valótlan tartalmú sajtóközleménnyel szemben a teljes reparációt ez biztosítja.