A Zalaegerszegi Törvényszék P.21395/2009/8. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 10. §, 78. §, 164. §, 206. §, 233. §, 342. §, 345. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 79. §, 1986. évi II. törvény (Sajtótv.) 2. §, 19. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 39. §, 62. §, 1996. évi XLIII. törvény (Hszt.) 29. §, 31. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Bartalné dr. Mentes Judit

rendőr-főkapitányság neve 2 Bíróság

15.P.21.395/2009/8. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A rendőr-főkapitányság neve 2 Bíróság Szima Judit főtitkár (Szekszárd, Tanya u. 4.) és dr. Konkoly Adrienne jogi ügyvivő (Budapest, XIII. ker. Teve u. 1/D.) által képviselt felperes neve felperes székhelye szám alatti székhelyű felperesnek, főszerkesztő neve főszerkesztő (főszerkesztő székhelye)és a Lackner Ügyvédi Iroda (Zalaegerszeg, Várkör 9., ügyintéző: dr. Lackner Melinda ügyvéd) által képviselt alperes neve alperes székhelye szám alatti székhelyű alperes ellen sajtó-helyreigazítás iránt indított perében nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A megyei bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A feljegyzett kereseti illetéket az állam viseli.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 47.000,- /negyvenhétezer/ Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítést követő naptól számított 15 nap alatt fellebbezésnek van helye, amit jogi képviselő útján kell írásban és 3 példányban a rendőr-főkapitányság neve 2 Bíróságnál benyújtani a Győri Ítélőtáblához címzetten.

Figyelmezteti a feleket, hogy a fellebbezési határidőben közösen kérhetik, hogy fellebbezésüket a Győri Ítélőtábla tárgyaláson kívül bírálja el, illetve a Pp. 256/A. § (1) bekezdés b-d. pontok esetén tárgyalás tartását kérhetik.

I N D O K O L Á S :

A megyei bíróság a keresetlevél, az ellenkérelem, a hírlap neve 2009. augusztus 12-i számának 3. oldalán megjelent cikk, tanú neve 1, tanú neve 2, tanú neve 3, tanú neve 4 és tanú neve 5 tanúk vallomásai és a csatolt egyéb okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes részéről egy négytagú bizottság, melynek vezetője tanú neve 5 a rendőr-főkapitányság neve 1 Rendőr-főkapitányság munkabiztonsági felügyelője volt, 2009. június 30-tól július 2-ig terjedő időszakban munkaügyi ellenőrzést tartott a rendőr-főkapitányság neve 2 Rendőr-főkapitányságon és a hozzá tartozó rendőrkapitányságokon, egyes rendőrőrsökön a rendőrök szolgálati és munkakörülményei vizsgálata céljából. Az ellenőrzésen tapasztaltakat - köztük a szabálytalanságokat és hiányosságokat is - minden szervezeti egységnél külön felvett, kézzel írt jegyzőkönyvekben rögzítették, melyek egy-egy példányát a szervezeti egységeknél hagyták. A szervezeti egységek e jegyzőkönyvek egy-egy fénymásolt példányát megküldték tanú neve 1 megyei rendőr-főkapitánynak, aki azokat tanú neve 4 munkabiztonsági felügyelőnek továbbította azzal, hogy a munkaügyi ellenőrzésen feltárt szabálytalanságokkal, hiányosságokkal kapcsolatos megállapításokra válasziratot készítsen. tanú neve 4 munkabiztonsági felügyelő 2009. július 10-e előtt telefonon kérte tanú neve 5t a kézzel írt jegyzőkönyvek nyomtatott (legépelt) változata 2009. július 24-ig történő megküldésére, azonban - ígéret ellenére - a megbeszélt határidőig nyomtatott (legépelt) formában a jegyzőkönyveket a felperes nem bocsátotta rendelkezésre.

Az rendőr-főkapitányság neve 3 (a továbbiakban: rendőr-főkapitányság neve 3 ) a 2009. július 17-én kelt levelében felhívta tanú neve 1 megyei rendőr-főkapitányt, hogy a felperes által végrehajtott munkaügyi ellenőrzés során készült jegyzőkönyveket és azokhoz kapcsolódó iratokat betekintés céljából küldje meg. E levélre tanú neve 4 munkabiztonsági felügyelő rendelkezésére álló kézzel írt és fénymásolt jegyzőkönyvek egy-egy fénymásolt példánya megküldésre került az rendőr-főkapitányság neve 3 felé. Ezt követően az rendőr-főkapitányság neve 3 2009. július 20-án telefax útján megküldte a megyei rendőr-főkapitányságnak a felperestől kapott azon levelet, amely a munkaügyi ellenőrzés során feltárt munkavédelemmel kapcsolatos hiányosságokat rögzítette a megye neve megyében működő szervezeti egységek vonatkozásában, egyúttal fegyelmi eljárás indítását kezdeményezte a levélben felsorolt rendvédelmi szervek vezetői ellen. Ezt követően, 2009. július 21-i dátummal levél érkezett az rendőr-főkapitányság neve 3 -tól 2009. július 23-án, melyben kérték tanú neve 1 megyei rendőr-főkapitányt, hogy a felperesi ellenőrzés kapcsán megfogalmazott - a mellékelt átiratban leírtak vonatkozásában (mely a 2009. július 20-án telefaxon érkezett levél volt) - folytassa le a szükséges vizsgálatot és annak eredményéről adjon tájékoztatást. E levélben foglaltakra tekintettel tanú neve 4 munkabiztonsági felügyelő elvégezte a vizsgálatot, összevetette saját megállapításait a felperes részéről kézzel írt jegyzőkönyvekben és az rendőr-főkapitányság neve 3 -tól kapott levélben foglaltakkal, majd a feltárt munkaügyi hiányosságok kapcsán elkészített egy 12 oldalas válasziratot tanú neve 1 megyei rendőr-főkapitány utasítása alapján, mely 2009. augusztus 27-én postázásra került az rendőr-főkapitányság neve 3 felé. tanú neve 1 megyei rendőr-főkapitány tanú neve 4 munkabiztonsági felügyelőt arról tájékoztatta, hogy a fegyelmi és büntető eljárások kezdeményezése miatt a felperessel felfüggeszti azt a folyamatot, amit a munkaügyi ellenőrzés indított, ezért a 12 oldalas vizsgálati anyagot a felperesnek nem küldte, illetve küldette meg.

A felperes a négytagú bizottsága által végzett munkaügyi ellenőrzést megelőzően szakszervezeti kifogást nyújtott be a rendőr-főkapitányság neve 2 Rendőr-főkapitánysághoz, melynek elutasítását követően a munkaügyi bíróság székhelye Munkaügyi Bírósághoz fordult. A szakszervezeti kifogást elutasító elsőfokú végzést a rendőr-főkapitányság neve 2 Bíróság másodfokon helybenhagyta, mellyel kapcsolatosan a hírlap neve című napilap 2009. augusztus 12-i számában, a 3. oldalon "Jogerősen nyert a rendőr-főkapitány" címmel, "Nem értelmezhető a biankó kifogás" alcímmel cikk jelent meg. A szakszervezeti kifogás tartalma, az elsőfokú és jogerős döntés, valamint azok indokai ismertetésén túl a cikk tartalmazta tanú neve 1 megyei rendőr-főkapitány nyilatkozatát a felperes részéről tartott munkaügyi ellenőrzéssel kapcsolatosan is. E nyilatkozat alapján a cikk utolsó bekezdésében a következő volt olvasható: "Elmondta, az 1098 fős létszámú zalai rendőrségen belül 280 tagot számláló Tettrekész az elmúlt hónapban ellenőrzést tartott, amelynek során a munkakörülményeket vették górcső alá. Megállapításaikat illetően még vannak nézetkülönbségek a vezetés és az érdekképviselet tisztségviselői között, de zajlik az egyeztetés, közölte végezetül tanú neve 1.".

A felperes a 2009. augusztus 17-én kelt levelében sajtó-helyreigazítás iránti kérelemmel fordult az alpereshez, melyben kifogásolta a cikk utolsó mondatában közölt azon állítást, miszerint egyeztetés folyik a felperes és a rendőr-főkapitányság neve 2 Rendőr-főkapitányság között és sérelmezte, hogy a cikk nem tartalmazta, hogy a szakszervezeti kifogással kapcsolatos jogerős határozat ellen felülvizsgálatot kezdeményezett. A helyreigazítás mellett a közleménye megjelentetését is igényelte.