A Kiskunhalasi Járásbíróság B.474/2013/153. számú határozata zsarolás bűntette (FOLYTATÓLAGOSAN elkövetett zsarolás bűntette) tárgyában. Bíró: Vizkeleti Györgyi

Város1i Járásbíróság

9.B.474/2013/153. szám

A Város1i Járásbíróság Város1on, a 2014. december 3. napján, 2015. február 16. napján, 2015. április 8. napján, 2015. május 18. napján, 2015. június 24. napján, 2015. szeptember 23. napján, 2015. október 19. napján és 2015. december 8. napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalás alapján meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A 2013. június 19. napjától 2013. augusztus 22. napjáig előzetes fogvatartásban volt, azóta személyes szabadságában nem korlátozott

vádlott neve vádlott - aki vádlott személyi adatok -

B Ű N Ö S: folytatólagosan elkövetett zsarolás bűntettében (Btk. 367.§ (1) bekezdés)

Ezért a bíróság a vádlottat 1 (Egy) év 6 (Hat) hónap börtönre í t é l i.

A bíróság a szabadságvesztés végrehajtását 3 (Három) év próbaidőre felfüggeszti.

A szabadságvesztés végrehajtásának utólagos elrendelése esetén a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontja a büntetés kétharmad részének, de legkevesebb három hónapnak a kitöltését követő nap.

A bíróság a szabadságvesztés tartamába a vádlott által 2013. június 19. napjától 2013. augusztus 22. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt beszámítani rendeli.

Kötelezi a bíróság a vádlottat, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül kártérítésként fizessen meg sértett (sértett cím. szám alatti lakos szám alatti lakos) magánfél részére 842.500,- Ft-ot (Nyolcszáznegyvenkettőezer-ötszáz forintot) és ez után 2013. április 1. napjától kezdődően 2013. június 30. napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot, 2013. július 1. napjától kezdődően a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot, továbbá az állam részére külön felhívásra 50.500,- Ft (Ötvenezer-ötszáz forint) le nem rótt eljárási illetéket.

A bíróság a magánfél fenti összeget meghaladó polgári jogi igényének érvényesítését egyéb törvényes útra utasítja.

A bíróság a Város1i Rendőrkapitányság által a 878/2013. bü. szám alatt folyamatban volt büntetőeljárás során lefoglalt és T-306/13. tételszám alatt bevételezett, majd a Város1i Járásbíróság eljárást segítő 2 je által Bny.33/2014. szám alatt nyilvántartásba vett

• 1 db mobiltelefon Alcatel

lefoglalását megszünteti és a vádlott részére kiadni rendeli.

Kötelezi a bíróság vádlottat, hogy az ítélet jogerőre emelkedése után, a Város2i Törvényszék Gazdasági Hivatalának külön felhívására fizesse meg az állam részére az eljárás során felmerült 308.782,- Ft (Háromszáznyolcezer-hétszáznyolcvankettő forint) bűnügyi költséget.

I N D O K O L Á S:

A Város1i Járási Ügyészség B.992/2013/16. számú vádiratában a vádlottat

1 rb. az 1978. évi IV. törvény 323.§ (1) bekezdésében meghatározott és eszerint minősülő és büntetendő folytatólagosan elkövetett zsarolás bűntettével, mint tettest vádolta.

Ügyész a tárgyaláson a cselekmény elbírálásakor a vádlottra nézve kedvezőbb büntető anyagi jogszabályra figyelemmel a vádlott által elkövetett bűncselekmény jogi minősítését

1 rb. a 2012. évi C. törvény /Btk./ 367.§ (1) bekezdésébe ütköző, eszerint minősülő és büntetendő folytatólagosan elkövetett zsarolás bűntettére módosította.

* * *

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján a következő tényállást állapította meg:

Vádlott nőtlen, az édesanyjával él egy háztartásban, kiskorú gyermeke nincs. Az általános iskola 8 osztályát végezte el, szakképzettsége nincsen. A Megye1i Rendőr-főkapitányság alkalmazásában segédmunkásként dolgozik, havi bruttó jövedelme 79.155,- Ft. Vagyontalan.

Büntetve a bűnügyi nyilvántartás adatai szerint nem volt.

Szabálysértési eljárás a megelőző 2 évben nem volt ellene folyamatban.

* * *

2008. évtől kezdve az akkor még iskolai tanulmányokat folytató vádlott és édesanyja, vádlott anyja neve szűkös anyagi helyzetük miatt szívességi lakáshasználóként laktak a vádlott nagymamájával tanú 1 vel, az utóbbi tulajdonát képező nagymama cím. szám alatti ingatlanban, amely során a vádlott és édesanyja testileg és lelkileg terrorizálták az idős korú hozzátartozójukat. Miután tanú 1 nem tudta tovább elviselni a vádlott és édesanyja részéről őt ért sorozatos atrocitásokat, 2009. január 6. napján segítségért fordult a másik gyermekéhez, sértett (sértett cím. szám alatti lakos szám alatti lakos) sértetthez és annak élettársához, tanú 3 hoz. Ekkor a sértett és élettársa arra szólította fel a vádlottat és édesanyját, hogy tanú 1 családi házából költözzenek el, mire némi vitát követően a vádlott az ingatlant az édesanyjával együtt önként elhagyta.

Ezt követően a vádlott az édesanyjával rossz anyagi körülményeik ellenére Város1on albérletbe költözött, ahol 2009 januárjában a sértett segítő szándékkal meglátogatta őket, pénzt és ételt vitt nekik, továbbá munkalehetőséget ajánlott. A vádlott azonban felindultan kiabálni kezdett vele, mivel a sértettet és élettársát okolta a kialakult helyzetért, majd tudva arról, hogy a sértett élettársa korábban börtönviselt volt, jogtalan haszonszerzési szándékkal azzal fenyegette meg a sértettet, hogy ha nem fizeti ki helyettük az albérlet költségeit, az élettársát börtönbe juttatja. Szavainak nyomatékot adva azt a látszatot keltette a sértettben, hogy egy rendőr ismerőse segíteni tud neki ennek elintézésében.

A sértett az erélyes és agresszív fellépésre is figyelemmel a vádlott kijelentésétől megijedt, azt komolyan vette és a fenyegetés beváltásától tartva ígéretet tett a vádlottnak, hogy a költségek egy részét átvállalja, azonban ekkor még konkrét összegről és határidőről nem esett szó.

Ezt követően a vádlott 2009 februárjában - közelebbről meg nem állapítható időpontban - telefonon felkereste a sértettet, amely során már konkrét összeget követelve szó szerint megismételte a korábbi fenyegetését és annak nyomatékot adva közölte, hogy a januári kiskunhalasi találkozásukat megelőzően az édesanyja már tett büntető feljelentést a sértett élettársa ellen, ami csupán a sértett fizetésre vonatkozó ígérete miatt került visszavonásra. A hiszékeny, jogi ügyekben járatlan sértett ettől még inkább megijedt, mivel mindennél jobban féltette attól az élettársát, hogy ismét börtönbe kerüljön. Az élettársa ugyanis többször hangoztatta, hogy oda visszakerülni semmilyen módon nem akar, továbbá az évek óta súlyos betegségben szenvedő, önmagáról is nehezen gondoskodó, rokkantnyugdíjas sértett attól is rendkívüli módon tartott, hogy egyedül marad.

Vádlott a sértett hiszékenységét, befolyásolható személyiségét, valamint a hozzá való érzelmi kötődését is kihasználva 2009 februárjától 2013. március 18. napjáig jogtalan haszonszerzési szándékkal telefonon rendszeresen kapcsolatba lépett a sértettel, őt azzal fenyegetve, hogy különböző pénzösszegeket adjon neki, amennyiben ezt nem teljesíti, börtönbe juttatja az élettársát.