A Kiskunhalasi Járásbíróság B.474/2013/153. számú határozata zsarolás bűntette (FOLYTATÓLAGOSAN elkövetett zsarolás bűntette) tárgyában. Bíró: Vizkeleti Györgyi

Kapcsolódó határozatok:

*Kiskunhalasi Járásbíróság B.474/2013/153.*, Gyulai Törvényszék Bf.389/2016/52., 3213/2017. (IX. 13.) AB végzés, Kúria Bfv.321/2017/25., 3158/2019. (VII. 3.) AB végzés

***********

Város1i Járásbíróság

9.B.474/2013/153. szám

A Város1i Járásbíróság Város1on, a 2014. december 3. napján, 2015. február 16. napján, 2015. április 8. napján, 2015. május 18. napján, 2015. június 24. napján, 2015. szeptember 23. napján, 2015. október 19. napján és 2015. december 8. napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalás alapján meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A 2013. június 19. napjától 2013. augusztus 22. napjáig előzetes fogvatartásban volt, azóta személyes szabadságában nem korlátozott

vádlott neve vádlott - aki vádlott személyi adatok -

B Ű N Ö S: folytatólagosan elkövetett zsarolás bűntettében (Btk. 367.§ (1) bekezdés)

Ezért a bíróság a vádlottat 1 (Egy) év 6 (Hat) hónap börtönre í t é l i.

A bíróság a szabadságvesztés végrehajtását 3 (Három) év próbaidőre felfüggeszti.

A szabadságvesztés végrehajtásának utólagos elrendelése esetén a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontja a büntetés kétharmad részének, de legkevesebb három hónapnak a kitöltését követő nap.

A bíróság a szabadságvesztés tartamába a vádlott által 2013. június 19. napjától 2013. augusztus 22. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt beszámítani rendeli.

Kötelezi a bíróság a vádlottat, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül kártérítésként fizessen meg sértett (sértett cím. szám alatti lakos szám alatti lakos) magánfél részére 842.500,- Ft-ot (Nyolcszáznegyvenkettőezer-ötszáz forintot) és ez után 2013. április 1. napjától kezdődően 2013. június 30. napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot, 2013. július 1. napjától kezdődően a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot, továbbá az állam részére külön felhívásra 50.500,- Ft (Ötvenezer-ötszáz forint) le nem rótt eljárási illetéket.

A bíróság a magánfél fenti összeget meghaladó polgári jogi igényének érvényesítését egyéb törvényes útra utasítja.

A bíróság a Város1i Rendőrkapitányság által a 878/2013. bü. szám alatt folyamatban volt büntetőeljárás során lefoglalt és T-306/13. tételszám alatt bevételezett, majd a Város1i Járásbíróság eljárást segítő 2 je által Bny.33/2014. szám alatt nyilvántartásba vett

• 1 db mobiltelefon Alcatel

lefoglalását megszünteti és a vádlott részére kiadni rendeli.

Kötelezi a bíróság vádlottat, hogy az ítélet jogerőre emelkedése után, a Város2i Törvényszék Gazdasági Hivatalának külön felhívására fizesse meg az állam részére az eljárás során felmerült 308.782,- Ft (Háromszáznyolcezer-hétszáznyolcvankettő forint) bűnügyi költséget.

I N D O K O L Á S:

A Város1i Járási Ügyészség B.992/2013/16. számú vádiratában a vádlottat

1 rb. az 1978. évi IV. törvény 323.§ (1) bekezdésében meghatározott és eszerint minősülő és büntetendő folytatólagosan elkövetett zsarolás bűntettével, mint tettest vádolta.

Ügyész a tárgyaláson a cselekmény elbírálásakor a vádlottra nézve kedvezőbb büntető anyagi jogszabályra figyelemmel a vádlott által elkövetett bűncselekmény jogi minősítését

1 rb. a 2012. évi C. törvény /Btk./ 367.§ (1) bekezdésébe ütköző, eszerint minősülő és büntetendő folytatólagosan elkövetett zsarolás bűntettére módosította.

* * *

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján a következő tényállást állapította meg:

Vádlott nőtlen, az édesanyjával él egy háztartásban, kiskorú gyermeke nincs. Az általános iskola 8 osztályát végezte el, szakképzettsége nincsen. A Megye1i Rendőr-főkapitányság alkalmazásában segédmunkásként dolgozik, havi bruttó jövedelme 79.155,- Ft. Vagyontalan.

Büntetve a bűnügyi nyilvántartás adatai szerint nem volt.

Szabálysértési eljárás a megelőző 2 évben nem volt ellene folyamatban.

* * *