A Miskolci Járásbíróság P.22812/2010/6. számú határozata. Bíró: Szabóné dr. Bártfai Marianna

Kapcsolódó határozatok:

*Miskolci Járásbíróság P.22812/2010/6.*, Miskolci Törvényszék Pf.23288/2010/2., Kúria Pfv.20587/2011/6. (BH+ 2012.1.22)

***********

Miskolci Városi Bíróság

7.P.22.812/2010/6. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Miskolci Városi Bíróság ügyész által képviselt felperes felperesnek - jogtanácsos által képviselt alperes alperes ellen fogyasztói érdekek védelme iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság megállapítja, hogy az alperes 2009. augusztus 5. és 2009. október 13. napja között 10 közoktatási, továbbá 2 egészségügyi intézmény közelében, azok bejáratától légvonalban mért 200 m távolságon belül az alkoholtartalmú ital szabadtéri reklámja elhelyezésével jogszabálysértést követett el.

A bíróság feljogosítja a felperest, hogy az alperes költségére a jogerős ítélet rendelkező részét a napilap neve című országos napilapban közzétegye.

A bíróság a felperes fentieket meghaladó keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az hivatal neve Hivatal felhívásában közölt módon és időben az államnak 21.000.- (Huszonegyezer) forint le nem rótt eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül a Miskolci Városi Bíróságnál írásban három egyező példányban előterjeszthető fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, amennyiben az csak a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. A felek ezekben az esetekben is kérhetik tárgyalás tartását. A másodfokú bíróság akkor is tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést, ha a felek ezt kérték, vagy megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, amennyiben a felek tárgyalás tartását nem kérik.

A fellebbező fél a fellebbezésében, illetőleg az ellenérdekű fél csatlakozó fellebbezésének kézhezvételétől számított 8 napon belül kérheti tárgyalás tartását, míg a fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézhezvételétől számított 8 napon belül.

I N D O K O L Á S :

A hatóság neve Hatóság 2009. évben "az alkoholtartalmú italok, dohánytermékek és szexuális áruk értékesítésére és reklámozására vonatkozó jogszabályok betartásának ellenőrzése a gyermekkorúak, illetve a 18. életévüket be nem töltött személyek védelmében" tárgyú vizsgálatot végzett.

I.

A hatóság neve Hatóság É1 Felügyelősége 2009. augusztus 5. napján vállalkozó1 neve -székhelye vállalkozó által üzemeltetett presszóban végzett vizsgálatot.

A helyszíni szemléről felvett É1-1. Számú jegyzőkönyvben rögzítették, hogy a kereskedelmi üzlet épületének utca felőli homlokzatán szeszes italt reklámoznak, egy felülvilágító téglatest alakú tárgy, melyen a felirat1 található, a tárgyon nincs alkoholmentes jellegre utaló jelzés.

Az üzlet közelében található a diákotthon neve Diákotthona és az utca másik irányában orvosi rendelő.

A megjelölt intézmények távolságát az üzlettől nem tudták a vizsgálók lemérni hiteles mérőeszköz hiányában, de megállapították, hogy az feltehetőleg 200 m-es távolságon belül található.

Az É1 megkeresésére települések neve település Önkormányzatainak Körjegyzője közölte, hogy az általános iskola és a presszó bejárata közötti távolság 174 méter.

Az alperessel szemben tiltott reklámtevékenység miatt hivatalból eljárás indult.

Az eljárásban az alperes egyrészt kezdeményezte hatósági szerződés megkötését az Fgytv.47.§. (5) bekezdése alapján, és hivatkozott az üzemeltetővel kötött szerződésre, amelyet be is csatolt.

A 2008. szeptember 23-án vállalkozó 1-gyel megkötött együttműködési megállapodás 1. pontjában az üzemeltető vállalta, hogy a szerződés hatálya alatt a tevékenységére irányadó szabályokat - ideértve a gazdasági reklámtevékenységről szóló törvényben írtakat is - maradéktalanul betartja.

A megállapodás 8. pontjában az üzemeltető kijelentette, hogy az általa üzemeltetett egység 200 m-es légvonalban értendő körzetében nincs védett intézmény, ami az alkoholtartalmú italok reklámozását kizárja.

Az alperessel hatósági szerződés megkötésére nem került sor.

Az É1-1. 2009. november 20. napján meghozott határozatával megállapította az alperesi szabálysértést és 40.000.- Ft. fogyasztóvédelmi bírság megfizetésére kötelezte.

Az eljáró hatóság meghivatkozta a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény 45/A.§-át, 47/C.§-át, a gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről és egyes korlátairól szóló 2008. évi XLVIII. törvény 24.§-át, 26.§-át, 3.§-át, 18.§-át, 23.§-át, valamint a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény 20.§-át.