A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40095/2017/6. számú határozata szerződés módosítása tárgyában. [1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 210. §] Bírók: Buglyó Gabriella Éva, Kurucz Zsuzsánna, Sándor Ottó

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.42097/2015/72., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40095/2017/6.*, Kúria Gfv.30030/2018/10. (BH 2019.2.54)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

14.Gf.40.095/2017/6.

A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Szabó D. Péter ügyvéd által képviselt felperesnek az Imre Ügyvédi Iroda által képviselt alperes ellen kártérítés és szerződések módosítása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2016. december 21. napján kelt 30.G.42.097/2015/72. számú ítélete ellen a felek által előterjesztett fellebbezések folytán indult másodfokú eljárásban meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja,

az alperes marasztalását 15.625,69 (tizenötezer-hatszázhuszonöt-egész-hatvankilenc) svájci frankra és ezen összeg után 2010. január 1. napjától a kifizetés napjáig minden naptári félév teljes idejére a naptári félév első napján érvényes 3 havi CHF LIBOR kamatra felemeli;

az alperes perköltségben való marasztalását 950.289 (kilencszázötvenezer-kétszáznyolcvankilenc) forintra felemeli;

a felperes perköltségben való marasztalását, és az előzetes végrehajthatóságra vonatkozó rendelkezést mellőzi;

egyebekben helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 394.790 (háromszázkilencvennégyezer-hétszázkilencven) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

1.

Felperes többször pontosított, véglegesen fenntartott keresete I/1(A) pontjában az alperest 47.361,95 CHF és kamatai megfizetésére kérte kötelezni

a) elsődlegesen a régi Ptk. 318. §-a alapján - figyelemmel a 2/2012. (XII. 10.) PK vélemény elvi jelentőségű megállapításaira és a lízingszerződések 6.11. pontjára - szerződésszegéssel okozott kár miatt kártérítés jogcímén, mert az alperes szerződésszegést követett el, amikor egyrészről 2008. december 18. napján kelt Hirdetményével egyoldalúan, valótlan indokkal megemelte a kamatfelár mértékét, ezzel megsértve a ténylegesség és arányosság elvét, másrészt azzal, hogy a jogviszony időtartama alatt nem érvényesítette az egyoldalú szerződésmódosítást kiváltó okoknak a felperes javára bekövetkezett hatásait, így megsértette a szerződéses kötelezettségként is megfogalmazott szimmetria elvét. Ezen magatartásaival 2006. március 9. és 2010. december 31. napja között összesen 47.361,95 CHF összegű kárt okozott. Az I/l(A)(a) pontban előterjesztett marasztalási (kártérítési) kereseti kérelemmel együtt a felperes az (i) vagy a (ii) bekezdésben foglaltakat is kérte, azaz, hogy

(i) a bíróság a régi Ptk. 241. §-a alapján az ítélethozataltól kezdődő hatállyal módosítsa a felek közötti 2006. március 9-én és a 2006. július 13-án létrejött nyílt végű pénzügyi lízingszerződések Bevezető és értelmező rendelkezését és a jelenleg 8,4%-os (a szerződések szerint 6% és az alperes által egyoldalúan 2,4%-kal megemelt és sosem csökkentett) kamatfelárat 4,17%-ra változtassa; vagy

(ii) amennyiben a régi Ptk. 241. §-ára alapított, jogalakítási kereseti kérelmet nem tartja megalapozottnak, a régi Ptk. 318. § és 341. § alapján tiltsa el az alperest a 2006. március 9-én és 2006. július 13-án létrejött jogviszonyokban a 8,4%-os kamatfelár alkalmazásától, és kötelezze a kár megelőzéséhez szükséges intézkedésként arra, hogy mindkét szerződésben 4,17%-os kamatfelárat alkalmazzon.

Másodlagos keresetében - I/l(A)(b) pontként jelölve - a fentiek megalapozatlansága esetén a régi Ptk. 237. § (1) bekezdése alapján részleges érvénytelenség és eredeti állapot helyreállítása címén kérte az alperest 47.361,95 CHF és kamatai megfizetésére kötelezni a 2009. január 1. és 2013. szeptember 30. közötti időszak tekintetében. Állította, hogy a lízingszerződések megkötésekor hatályos Üzletszabályzatnak a kamatok alperes általi, egyoldalú szerződésmódosítással történő megváltoztatását lehetővé tevő rendelkezései - azaz a 8.1.6. és 8.1.22. pontjai -, valamint a lízingszerződések 6.11. pont (1) bekezdésében a "különösen" szó és a 6.11.a) pontja, továbbá a 2008. december 18-i Hirdetménykor hatályos Üzletszabályzat 2.4.1., 8.1.7. és 9.1.6. pontjai mint a régi Ptk. 205/A. § (1)-(3) bekezdése szerinti általános szerződési feltételek a régi Ptk. 209. § (1) bekezdése alapján tisztességtelenek, így a régi Ptk. 209/A. § alapján érvénytelenek. Másrészt a hitelintézetekről és pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény (a továbbiakban: régi Hpt.) lízingszerződések megkötésekor hatályos 210. § (3) bekezdésébe ütköznek, ezért a régi Ptk. 200. § (2) bekezdése szerinti jogszabályba ütközés, továbbá jóerkölcsbe ütközés okán, valamint a régi Ptk. 202. §-a alapján mint uzsorás szerződések semmisek.

Kérte továbbá a bíróságot, hogy az ítélethozataltól kezdődő hatállyal módosítsa a Bevezető és értelmező rendelkezésekben foglalt kamatfelár mértékét 6%-ra a régi Ptk. 237. § (1) bekezdése alapján az 1/2010. PK vélemény 2. pontjának megfelelően, az érvénytelenség általános jogkövetkezményeként az eredeti állapot helyreállítása jogcímén.

Harmadlagosan, a kereseti kérelem I/l(A)(c) pontjában a fentiek megalapozatlansága esetén a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. (a továbbiakban: Tpvt.) 86. § (2) bekezdésének e) pontja alapján alkalmazandó régi Ptk. 339. § alapján a tisztességtelen gazdasági tevékenységével okozott kár miatt, kártérítés jogcímén kérte az alperes kötelezést, mert megsértette a Tpvt. 2. §-ában foglalt tisztességtelen verseny tilalmára vonatkozó rendelkezéseket, amikor a 2008. december 18. napján kelt Hirdetményével egyoldalúan megemelte a kamatfelár mértékét másrészről a jogviszony időtartama alatt nem érvényesítette az egyoldalú szerződésmódosítást kiváltó, a felperes javára bekövetkező kedvező változások hatásait, így megsértette a szimmetria elvét is. Magatartásaival 2006. március 9. és 2010. december 31. napja között összesen 47.361,95 CHF összegű kárt okozott. Ezzel együtt kérte, hogy a bíróság

(i) a Tpvt. 86. § (2) bekezdésének a) pontja alapján állapítsa meg, hogy az alperes a gazdasági tevékenységét tisztességtelenül, a felperes mint üzletfél törvényes érdekeit sértő módon, az üzleti tisztesség követelményeibe ütközően folytatja 2008. december 18. napjától a fenti magatartásaival és

(ii) a régi Ptk. 241. §-a alapján az ítélethozataltól kezdődő hatállyal módosítsa a felek szerződéseinek bevezető és értelmező rendelkezése szerinti kamatfelár jelenleg 8,4%-os mértékét 4,17%-ra; vagy az utóbbi megalapozatlansága esetén

(iii) a Tpvt. 86. § (2) bekezdésének b) pontja alapján tiltsa el az alperest attól, hogy a szerződésben 8,4%-os kamatfelárat alkalmazzon, és a régi Ptk. 339. § és 341. §-a alapján a kár megelőzéséhez szükséges intézkedésként a szerződések alapján létrejött jogviszonyban 4,17%-os kamatfelár alkalmazására kötelezze.

Kérte továbbá a fenti összeg után az alperes késedelmi kamatokban marasztalását a késedelembe esés napjától a teljesítés (kifizetés) napjáig tartó időszakra, amelynek mértékét a régi Ptk. mindenkori 301/A. § (1) bekezdése szerint jelölte meg. A késedelembe esés napját és a késedelmes összegeket a 42. számú beadványának IV/5. pontjában határozta meg a részösszegek után, a számlák esedékességének napjától.