A Győri Törvényszék P.20849/2012/36. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 218. §, 223. §, 301. §, 339. §, 340. §, 344. §, 360. §, 365. §, 474. §, 1998. évi XI. törvény (Üt.) 1. §] Bíró: Konarikné dr. Gergely Judit

Kapcsolódó határozatok:

Nagykanizsai Járásbíróság B.462/2007/28., Zalaegerszegi Törvényszék Bf.139/2010/11., Kúria Bfv.1093/2010/7. (BH+ 2011.12.511), *Győri Törvényszék P.20849/2012/36.*, Pécsi Törvényszék P.21392/2012/60., Győri Ítélőtábla Pf.20010/2015/1., Pécsi Ítélőtábla Pf.20010/2015/10., Kúria Pfv.21038/2015/3. (BH 2016.9.244)

***********

A bíróság a Bólyai János és Társai Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Szikinger István, ...) és dr. Sárközy Gergő (...) ügyvéd által képviselt I.rendű felperesnek (...) Szűcsné dr. Durgó Mária (...) ügyvéd által képviselt I.rendű alperes (...) és II.rendű alperes (...) ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

Kötelezi a bíróság elsődlegesen a II.r. alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 14.702.000 (tizennégymillió-hétszázkettőezer) Ft-ot, és ezen összegnek 2006. június 27. napjától 2013. június 30. napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatot, 2013. július 1. napjától a kifizetés napjáig járó a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát.

A II.r. alperes felelőssége személy 1-nek a Nagykanizsai Városi Bíróság B.462/2007/28. számú, a Zala Megyei Bíróság Bf.139/2010/11. számú határozatával helybenhagyott ítélete szerinti felelősségével a fenti összeg tekintetében egyetemleges.

Kötelezi a bíróság másodlagosan az I.r. alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 14.702.000 (tizennégymillió-hétszázkettőezer) Ft-ot, és ezen összegnek 2006. június 27. napjától 2013. június 30. napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatot, 2013. július 1. napjától a kifizetés napjáig járó a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát azzal, hogy végrehajtás az I.r. alperessel szemben követelés behajtására kizárólag akkor vezethető, ha a II.r. alperessel szembeni végrehajtás eredménytelen maradt.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg a Magyar Állam javára, az illetékes adóhatóság külön felhívására és számlájára 144.000 (száznegyvennégyezer) Ft feljegyzett kereseti illetéket.

Kötelezi a bíróság az I-II.r. alpereseket, hogy fizessenek meg egyetemlegesen a Magyar Állam javára, az illetékes adóhatóság külön felhívására és számlájára 1.656.000 (egymillió-hatszázötvenhatezer) Ft feljegyzett kereseti illetéket.

Kötelezi a bíróság az I-II.r. alpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 1.532.561 (egymillió-ötszázharminckettőezer-ötszázhatvanegy) Ft perköltséget.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél fellebbezése hatálytalan, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja. Nem minősül hatálytalannak a jogi képviselővel nem rendelkező fél által benyújtott fellebbezés, ha a fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő az illetékes igazságügyi hivatalhoz.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek a Győri Ítélőtáblához, melyet a Győri Törvényszéken kell benyújtani 4 példányban.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezésben előterjesztett kérelem alapján tárgyalás tartását kérhetik a Győri Ítélőtáblától, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

- illetőleg a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását a felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben kérhetik.

I n d o k o l á s

A bíróság a peres felek előadása, tanú 1 tanúvallomása, valamint a csatolt iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes és a cég 1 (továbbiakban: vevő) 2004. március 22-én adásvételi szerződést kötött, mely szerint a vevő 11 millió Ft vételárért megvásárolja a felperes tulajdonát képező város 1 hrsz-ú, természetben város, utca 1. szám alatti, 501 m2 alapterületű ingatlant. A megállapodás 2. pontja rögzíti, hogy a vevő 1 millió Ft foglalót megfizetett, az 5. pont pedig azt tartalmazza, hogy az adásvételre a vételár teljes kifizetéséig tulajdonjog fenntartásával kerül sor, mely tényt feljegyeztetik az ingatlan-nyilvántartásba. A fennmaradó 10 millió Ft vételárrész megfizetési határidejét 2004. június 30. napjában határozták meg.

A 2005. május 11. napján kelt okirattal a szerződő felek a fenti megállapodást módosították, a vételárat 17 millió Ft-ra felemelték, a fizetési határidőt 2005. július 20. napjára halasztották.

A szerződő felek adásvételi szerződésük tulajdonjog bejegyzésére vonatkozó rendelkezését a II.r. alperes nevében eljáró I.r. alperes ellenjegyzésével ellátott, 2005. október 12. napján kelt okirattal akként módosították, hogy a felperes hozzájárult az ingatlan tulajdonjogának vevő általi megszerzéséhez, a vételár kifizetésének határidejét 2005. november 30. napjára halasztották azzal, hogy amennyiben a vevő e határidőt elmulasztja, a felek az eredeti állapotot helyreállítják.

Rögzítették a szerződés 2. pontjában, hogy a vevő a vételárhátralékból 2.870.000 Ft-ot saját erőként teljesít, további 13.130.000 Ft pedig az I.r. alperes - vagy ügyvéd 1- letéti számlájáról kerül kifizetésre.

A megállapodás 6. pontjában a szerződő felek meghatalmazták a II.r. alperest az okirat szerkesztésére, ellenjegyzésére és a földhivatali eljárásban való képviseletükre.

A szerződést a felperes saját lakásában írta alá házastársa jelenlétében, az aláírást megelőzően az I-II.r. alperesek nem tájékoztatták őt a szerződésmódosítás kapcsán, ő pedig férje részére meghatalmazást nem adott az ingatlanügyletre vonatkozóan. Az I.r. alperes - a II.r. alperes nevében - a felperesi házastárssal folytatott megbeszélést a szerződés aláírása előtt.

2005. október 12. napján az I.r. alperes szerkesztett egy 2005. november 30. napjára dátumozott adásvételi szerződést megszüntető okirat-tervezetet is, mely szerint a szerződő felek a város 1 hrsz-ú ingatlanra kötött adásvételi szerződésüket felbontják és kérik a felperes tulajdonjogának visszajegyzését.

A város 1 hrsz-ú ingatlan beépítetlen területként 2005. október 12. napján 15.702.000 Ft forgalmi értéket képviselt.

2005. november 15. napján a vevő a perbeli - a 2005. október 12. napján kelt szerződésmódosítás folytán tulajdonába került - ingatlant jelzálogjoggal terhelte meg 1.650.000 ATS és 162.000 EUR erejéig.