A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40366/2011/6. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 221. §, 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 40. §] Bírók: Bánki Horváth Mária, Felker László, Levek Istvánné

Fővárosi Ítélőtábla

10.Gf.40.366/2011/6.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Fónagy Sándor ügyvéd által képviselt felperesnek, a Dr. Kardos Éva Ügyvédi Iroda által képviselt I. rendű és a Gáldi Ügyvédi Iroda által képviselt II. rendű alperes ellen szerződés érvénytelenségnek megállapítása iránt indított perében a Pest Megyei Bíróság 2011. március 21. napján kelt 3.G.40.057/2007/63. számú ítélete ellen az I. rendű alperes részéről 64. sorszámon benyújtott fellebbezés folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja, és a keresetet elutasítja;

kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű alperesnek 993.900 (kilencszázkilencvenháromezer-kilencszáz) forint első és másodfokú együttes perköltséget, továbbá az államnak külön felhívásra 900.000 (kilencszázezer) forint kereseti és 900.000 (kilencszázezer) forint jogorvoslati illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A 3.000.000 forint jegyzett tőkéjű felperesi társaságnak ..., valamint testvére, ... voltak a tagjai, a cég ügyvezetője édesapjuk, ... volt önálló képviseleti joggal.

Az I. rendű alperesi társaságot 2004. június 4-én 3.000.000 forint jegyzett tőkével ...né és közvetlen irányítást biztosító befolyással ... alapította, utóbbi önálló képviseleti joggal az ügyvezetői tisztséget is betöltötte; a társaságot 2004. augusztus 23-án jegyezték be a cégjegyzékbe.

A felperes a kizárólagos tulajdonát képező ... hrsz.-ú, 4675 m² alapterületű, külterületi, kivett üzem megjelölésű ingatlant a 2004. július 6-án kelt adásvételi szerződéssel 4.300.000 forint + ÁFA, azaz összesen 5.375.000 forint vételárért eladta a "bejegyzés alatt" álló I. rendű alperesnek; a szerződést dr. ... ellenjegyezte ügyvédként, azt a felperes mint eladó, valamint az alperes mint vevő képviseletében ügyvezetőként ... írta alá.

2004. július 30-i keltezéssel a felperes két további adásvételi szerződést kötött az I. rendű alperessel, amelyekkel a tulajdonában lévő ... típusú személygépkocsit 5 millió forint vételárért, továbbá a ... típusú személygépkocsit 2 millió forint vételárért eladta az alperesnek.

Az ingatlan és a személygépkocsik vételára az adásvételi szerződések és az ügyvezető által aláírt bevételi pénztárbizonylatok alapján a felperes számviteli nyilvántartásában bevételként könyvelésre került, egyúttal a bizonylatok alapján a tárgyi eszközök a felperesi nyilvántartásból kivezetésre kerültek.

A felperesi társaságban lévő üzletrészeiket ... és ... 2004. augusztus 2-i hatállyal átruházták, az új tagok 2004. augusztus 2-án a társasági szerződés módosításával rendelkeztek a társaság székhelyének áthelyezéséről, a társaság főtevékenysége módosításáról, az új ügyvezető megválasztásáról. ... ügyvezetői tisztsége a felperesi társaságban megszűnt. 2005. február 22-i hatállyal újabb változás történt a felperesi társaság tagjai, ügyvezetője személyében.

A II. rendű alperes javára az I. rendű alperesnek a 2004. november 26-án megkötött kisvállalkozói gyorshitel szerződés alapján nyújtott 6.000.000 forint kölcsön biztosítására a kölcsönösszeg és járulékai erejéig első zálogjogi ranghelyen jelzálogjog került bejegyzésre az ingatlan-nyilvántartásba az I. rendű alperes kizárólagos tulajdonát képező ... hrsz. alatti külterületi ingatlanra.

Az ... 2005. szeptember 15-én felszámolási eljárást kezdeményezett a felperessel szemben 4.663.803 forint adótartozásra és a kérelemhez mellékelt foglalási jegyzőkönyvre hivatkozással, a kérelem alapján a Pest Megyei Bíróság 2006. február 3-án megállapította a felperes fizetésképtelenségét, és elrendelte felszámolását; a végzés jogerőre emelkedésével a felperes 2006. március 11. napjától felszámolás alatt áll.

A felperes felszámolási eljárásában az ... 2006. június 8-án adótartozás címén 3.643.503 forint összegű hitelezői igénybejelentést terjesztett elő, amelyből a 2003 januárjától 2004. július 20-ig terjedő időszakra eső, különböző jogcímeken fennálló tőketartozás összege 3.476.503 forint.

Az ... 2007. június 9-én hitelezői igénybejelentését módosítva a felperessel szemben adó- és járuléktartozás címén további 29.115.000 forint követelést jelentett be a 2002. január 1-től 2006. március 10-ig terjedő időszakra a felszámolás miatti utólagos ellenőrzés keretében végzett vizsgálat során feltárt adókülönbözetre és adóhiányra hivatkozással.

Az I. rendű alperes a ... személygépkocsit 2007. augusztus 28-án értékesítette; az okmányiroda igazolása szerint a ... típusú személygépkocsi 2004. november 30-ig volt az alperes tulajdonában.

A felperes 2007. június 26-án előterjesztett, többször kiegészített, módosított keresetében az I. rendű alperessel 2004. július 6-án a ... hrsz.-ú ingatlanra megkötött adásvételi szerződés; a 2004. július 30-án a ... forgalmi rendszámú ... típusú személygépjárműre, valamint az ugyanezen a napon a ... forgalmi rendszámú ... típusú személygépkocsira megkötött adásvételi szerződések érvénytelenségének megállapítását, és az érvénytelenség jogkövetkezményeként az ingatlan, valamint a ... típusú személygépkocsi vonatkozásában a szerződéskötés előtt fennállott helyzet visszaállítását, az I. rendű alperesnek az ingatlan és a ... típusú személygépkocsi felperes birtokba adására kötelezését, az ingatlanra az I. rendű alperes javára az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett tulajdonjog törlését és a felperes tulajdonjogának bejegyzését, továbbá az I. rendű alperesnek az ingatlan használatáért 2004. július 6-tól 2005. december 31-ig havi 90.000 forint, 2006. január 1-től a birtokba adásig havi 100.000 forint használati díj, a ... személygépkocsi után 2004. július 30-tól 2007. augusztus 28-ig havi 170.000 forint használati díj, a ... típusú személygépkocsi után 2004. július 30-tól a birtokba adás napjáig havi 170.000 forint használati díj, valamint minden havi használati díj után a tárgyhó 1-jétől esedékes törvényes mértékű késedelmi kamat megfizetésére kötelezését kérte; kérte továbbá a perbeli ingatlanra a II. rendű alperes javára bejegyzett jelzálogjog törlését és a II. rendű alperes ennek tűrésére kötelezését.

Az I. rendű alperessel szembeni keresetét a szerződések érvénytelensége körében a Ptk. 200. § (2) bekezdésére, a szerződések nyilvánvaló jóerkölcsbe ütköző voltára, valamint a Ptk. 221. § (3) bekezdésében foglalt rendelkezés megsértése miatti jogszabályba ütköző voltára alapította, az eredeti állapot helyreállítása körében a Ptk. 237. § (1) bekezdésére, és az Inytv. 62. § (1), 63. § (1) bekezdésére hivatkozott.

A II. rendű alperessel szembeni kereseti kérelmét arra alapította, hogy az I. rendű alperes az ingatlan adásvételi szerződés semmisségére tekintettel nem szerezte meg az ingatlan tulajdonjogát, ezért a Ptk. 112. §-a szerinti rendelkezési jog hiányában joghatályosan nem járulhatott hozzá a II. rendű alperes jelzálogjogának ingatlan-nyilvántartási bejegyzéséhez.