A Legfelsőbb Bíróság Kfv.35135/2007/5. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 124. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 78. §] Bírók: Danziger Éva, Kárpáti Magdolna, Madarász Gabriella

Kfv.I.35.135/2007/5.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Harsányi Gábor ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Szabó Szilvia jogtanácsos által képviselt Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Központi Hivatala Hatósági Főosztály alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt a Fővárosi Bíróságon 11.K.31.907/2006. számon indított és ugyanezen bíróság 2007. január 19-én kelt 11.K.31.907/2006/10. számú jogerős ítéletével befejezett perében a felperes részéről 11. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán, az alulírott napon - megtartott tárgyaláson - meghozta a következő

í t é l e t e t

A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.31.907/2006/10. számú ítéletének felülvizsgálati kérelemmel nem támadott részét nem érinti, a felülvizsgálati kérelemmel támadott körben az alperes 8429568806 számú határozatát - az első fokú határozatra is kiterjedően - az első fokú határozat VI. pontját érintő érdemi döntés és jogkövetkezményei tekintetében hatályában fenntartja, és a 2000. évre vonatkozó adófizetési kötelezettség és jogkövetkezményei tekintetében hozott rendelkezéseit hatályon kívül helyezi.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 200.000 (kettőszázezer) forint első fokú, és 100.000 (egyszázezer) forint felülvizsgálati részperköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg államnak - külön felhívásra - 176.300 (egyszázhetvenhatezer-háromszáz) forint kereseti és 176.300 (egyszázhetvenhatezer-háromszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket, a fennmaradó kereseti és felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az adóhatóság a felperesnél 2000-2001. évre vonatkozóan vizsgálatot tartott. Az ellenőrzés eredményeképpen meghozott első fokú határozat a felperes terhére 15.034.000 Ft adóhiányt állapított meg, kötelezte továbbá bírság és késedelmi pótlék, valamint mulasztási bírság megfizetésére is.

A fellebbezés folytán eljáró alperes, mint másodfokú hatóság, az első fokú határozatot helybenhagyta. Jelen felülvizsgálati eljárás tárgya az adóhatósági határozatok két megállapítása volt, melyek a következők.

Az első fokú adóhatóság határozatának VI. pontjában megállapította, hogy a B. J. munkaviszonya a felperesnél 2001. január 31-én szűnt meg. 2001. május 18-án közös megegyezéssel szűntették meg az ügyvezetői igazgatói megbízatását is.

A felperes K-01/007. számú számlával tárgyi eszközöket értékesített a P. Rt. részére. A leszámlázott eszközöket tételesen felsorolta a számla melléklete. A leszámlázott tárgyi eszközök két tétel kivételével megegyeztek B.J. személyi leltárában 2000. február 15-én felvett tárgyi eszközökkel. A felperes úgy nyilatkozott, hogy B.J.-vel a megbízás megszűnésekor nem készült átadás-átvételi jegyzőkönyv. A leltáradatok az ellenőrzés szerint azt igazolták, hogy a kérdéses eszközök B.J. személyes használatában voltak, és nem a cég székhelyén.

Az adóhatóság az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. törvény (régi Art.) 1. § /7/ bekezdése alapján minősítette a rendelkezésre álló dokumentumokat, és azt állapította meg, hogy az értékesített tárgyi eszközök általános forgalmi adóval növelt értéke a B. J. adóköteles természetbeni juttatásának minősül.

A vizsgálat e megállapítás következményeként személyi jövedelemadó-hiányt, munkaadói járulékhiányt, általános forgalmi adó, egészségbiztosítási és nyugdíjbiztosítási járulékfizetési kötelezettséget állapított meg, és a felperes 2001. évi adózás előtti eredményét 5.230.000 Ft-tal csökkentette.

Az alperes 8429568806 számú másodfokú határozata olyan időszakot, illetve adókötelezettségeket is érintett, amelynek elévülése 2005. december 31-én következett volna be. Ezért az alperes a jogszabályi lehetőséggel élve úgy döntött, hogy a másodfokú határozatot meghozatalának napján 2005. december 22-én - az első fokú adóhatóság alkalmazottjai útján - személyesen kézbesíti.

A felperest az adóhatósági eljárásban Á.G.Zs. okl. közgazda adószakértő képviselte, ezért a határozatot neki kísérelték meg kézbesíteni. Az adószakértő irodájában a kézbesítés napján nem volt jelen, a helyszínen talált személy közölte, hogy nincs meghatalmazása az adóhatósági határozat átvételére. Az alperes ezt a nyilatkozatot úgy tekintette, hogy a felperest képviselő adószakértő nevében eljáró személy megtagadta a határozat személyes átvételét, ezért a december 22-i határozati kézbesítést joghatályosnak minősítette. Ezt követően sor került a határozat postai kézbesítésére is, amelyet a felperesi képviselő 2006. január 2-án postán átvett, és ellene a bírósági felülvizsgálathoz szükséges keresetlevelet határidőben benyújtotta, amelyben kérte részben az első fokú határozat VI. pontjával kapcsolatos adóhatósági határozati rendelkezések hatályon kívül helyezését, valamint elévülés jogcímén a 2000. évre vonatkozó hatósági határozati rendelkezések hatályon kívül helyezését.

A Fővárosi Bíróság 11.K.31.907/2006/10. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította. Az első fokú határozat VI. pontjával kapcsolatban az első fokú bíróság megállapította, hogy - egyezően az alperesi állásponttal - nem a keletkezett dokumentumok szerint történtek a gazdasági események, ezért az adóhatóság jogszerűen hivatkozott az Art. 1. § /7/ bekezdésére.

Az elévülés vonatkozásában az első fokú bíróság megállapította, hogy a személyes kézbesítés szabályszerűnek volt tekinthető, az megtörtént 2005. december 22-én, így a felperessel szembeni 2000. évre vonatkozó adóhatósági megállapítások nem évültek el.

A jogerős ítéletnek az adóhatósági határozat VI. pontja és az elévüléssel kapcsolatos okfejtése ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. A jogerős ítélet egyéb rendelkezéseit a felek jogorvoslati kérelemmel nem támadták.

A felperes felülvizsgálati kérelmében megismételte az adóigazgatási és a peres eljárás során előadottakat és kérte a VI. ponttal kapcsolatos adóhatározati rendelkezések, valamint a 2000. évre vonatkozó fizetési kötelezettséggel kapcsolatos rendelkezések hatályon kívül helyezését.

Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében kérte a jogerős ítélet hatályban tartását.