A Kúria Pfv.21666/2012/5. számú precedensképes határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 351. §] Bírók: Almásy Mária, Havasi Péter, Szűcs József

A határozat elvi tartalma:

Állattartási minőség megállapításának szempontjai.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Pfv.III.21.666/2012/5.szám

A Kúria a dr. Tabi Mária Zsuzsanna ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Nyárády Zoltán ügyvéd által képviselt I.r. és a Soltészné dr. Nagy Katalin ügyvéd által képviselt II.r. alperesek ellen kártérítés megfizetése iránt a Szegedi Városi Bíróság előtt 18.P.22.784/2010. szám alatt megindított és másodfokon a Szegedi Törvényszék 2.Pf.20.650/2012/4. számú ítéletével befejezett perében a II.r. alperes által 34. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán a 2013. május 8. napján megtartott tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a jogerős ítélet felülvizsgálattal támadott részét hatályában fenntartja.

Kötelezi a II.r. alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 30.000 (harmincezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget és külön felhívásra térítsen meg az államnak 122.600 (százhuszonkétezer-hatszáz) forint felülvizsgálati illetéket.

I n d o k o l á s

A Zs. külterület ... helyrajzi számú, Zs., Sz. út 63. szám alatti tanyaingatlan 4/12 tulajdoni illetőségét a II.r. alperes 2007. október 9-én édesapjától megörökölte édesanyja az I.r. alperes özvegyi haszonélvezeti jogával terhelten, így az ingatlan egészének tulajdonosává vált. Az I.r. alperes férje halála óta a tanyában egyedül lakik.

A II.r. alperes mezőgazdasági tevékenységből él. A tulajdonában lévő perbeli ingatlanon szarvasmarhákat tart, a tanya körüli földterületet legelőnek és kaszálónak használja, a mezőgazdasági gépeit, felszereléseit is itt tárolja. A II.r. alperes az állatok etetése, gondozása céljából naponta megjelenik az ingatlanon. A lekerítetlen ingatlanon a II.r. alperes édesapja három kutyát tartott. A kutyák közül az egyik, egy vöröses barna kutya agresszívvé vált. A felperes 2007. december 11-én reggel 6 órakor munkából ment hazafelé. A buszmegállóhoz az alperesek tanyája előtt kellett elhaladnia. A földbe vert karóhoz kötött agresszívvé vált vöröses barna kutya elszabadult és megtámadta a felperest. Az alperesek tanyájáról kiszabadult kutyához csatlakozott egy nagyméretű fekete kóbor kutya is. A két kutya a felperest a földre döntötte és test szerte marcangolta. A felperesnek a gépkocsival arra haladó V.G.I. nyújtott segítséget, de a kutyák őt is megtámadták. Végül több gépkocsi is megállt a kutyatámadás helyszínén és így sikerült a kutyákat elkergetni; a kutyák az alperesek ingatlana felé elszaladtak. A felperest mentővel a Traumatológiai Klinikájára szállították, ahol a sebeit műtéti beavatkozással látták el; a klinikáról a felperest 2007. december 22-én bocsátották haza. 2008. január közepéig naponta, ezt követően két naponta, majd hetente járt kötözésre. A sebei 2008. február közepére gyógyultak be.

A felperes mindkét lábszárán, combján, harapott sérüléseket szenvedett. A jobb karján és lábszárán lévő sérülések, mélyreható, roncsoló sérülések voltak. A felperes végtagjain torzító hegek maradtak. A sérülések következtében a felperesnek a hegek húzódása miatt nehezére esik a tárgyak magasra emelése. A bal lábán lévő hegbenövés fájdalmat okoz. Időjárás-változáskor a sebek helye fájdalmas. A kutyatámadás a felperesnek pszichés károsodást is okozott; depressziót, szorongást, hangulatingadozást, fóbiás zavart váltott ki. Rendszeres pszichiátriai kezelésre szorul. Nyugtató és hangulatjavító gyógyszereket szed.

Az I.r. alperes bűnösségét a bíróság gondatlanságból elkövetett testi sértés vétségében megállapította. A büntető bíróság 18.B.2229/2008/11. számú ítéletének indokolásában azt állapította meg, hogy a kutyák gondozója férje halála után az I.r. alperes lett, aki a gondozásukat elhanyagolta; az ebek kikötözésére használt lánc erősségét nem vizsgálta meg.

A felperes a keresetében 1.500.000 forint nem vagyoni kártérítésre, továbbá a kutyatámadáskor keletkezett dologi káraira, orvosi kezelésével kapcsolatos költségeire és egy bioptron lámpa beszerzésének költségére 222.600 forint vagyoni kártérítés megfizetésére kérte egyetemlegesen kötelezni az alpereseket.

Az I.r. alperes a nem vagyoni kártérítés iránti keresetet 200.000 forint, a vagyoni kártérítési követelést 41.395 forint erejéig elismerte, ezt meghaladóan elutasítani kérte.

A II.r. alperes a kereset teljes elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy az állattartó nem ő volt, hanem az I.r. alperes.

Az elsőfokú bíróság az alpereseket a felperes keresetében egyetemlegesen marasztalta. Mindkét alperest állattartónak minősítette, ezért az egyetemleges kártérítési felelősségüket a Ptk. 351. §-ának (1) bekezdése és 344. § -ának (1) bekezdése alapján megállapította.