A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.30065/2013/13. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 108. §, 116. §, 124. §, 142. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 55. §] Bíró: Kopinja Mária

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.30065/2013/13.* (14/2014. AVÉ bírósági gyakorlat (AVÉ 2014/11.)), Kúria Kfv.35524/2013/6. (14/2014. AVÉ bírósági gyakorlat (AVÉ 2014/11.))

***********

éíööáóÉőáíéFővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

11.K.30.065/2013/13.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a dr. Lukács Szilvia Ügyvédi Iroda (cím., ügyintéző: dr. Lukács Szilvia ügyvéd) által képviselt felperes (cím.) , a dr. Novoth Zoltán György jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó-és Vámhivatal Elnöke (cím.) alperes ellen, adóügyben hozott - 3707900424- közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított peres eljárásában meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy a tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 297.500.- (kettőszázkilencvenhétezer-ötszáz) forint kereseti illeték összegét az illetékügyben eljáró hatóság külön felhívására a Magyar Állam javára fizessen meg.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg alperes részére 80.000,- (nyolcvanezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S

A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatala (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) 2012. február 7. napjától 2012. augusztus 2. napjáig a 2007. és 2008. évekre vonatkozóan általános forgalmi adó adónemben felülellenőrzési eljárást folytatott a felperesnél a .... számú megbízólevél alapján. Az eljárás a 2012. augusztus 2. napján kelt jegyzőkönyv megállapításaival zárult, melyre vonatkozóan a felperes az eljárás során észrevételt is tett.

Az elsőfokú hatóság 2012. szeptember 25. napján kelt 3707765908. számú határozatával a NAV Fejér Megyei Adóigazgatóságnak a felülellenőrzési eljárás alapját képező ellenőrzési eljárásában hozott 2011.december 7. napján kelt és 2011. december 13. napján jogerős 3562611378. számú határozatát megváltoztatta és az adózó (felperes) terhére általános forgalmi adónemben - az ellenőrzési jegyzőkönyvben szereplő számítási hiba javításával - mindösszesen 4.959.000 forint adóhiánynak minősülő adókülönbözetet állapított meg, mely után 2.479.000 forint adóbírság és 2.113.000 forint késedelmi pótlék megfizetésére kötelezte.

Határozatában kifejtette, hogy a revízió során megállapítását nyert, hogy a 2007. évi illetve a 2008. évi leltárban szereplő készletmennyiséghez képest a felülellenőrzés által kimutatott készletmennyiségek sovány tejpor, zsíros tejpor, édessavópor és vaj termékek vonatkozásában eltérést mutatnak. A felperes nyilatkozata alapján selejtezésre nála csak immateriális javak és tárgyi eszközök vonatkozásában került sor, az értékesítés során veszteséget nem számoltak fel, minden terméket szavatossági időn belül értékesítettek.

Az elsőfokú hatóság megállapította, hogy a feldolgozott számlák alapján kimutatott készletmennyiséget a felperes bizonylat nélkül értékesítette megsértve ezzel a 2007. évben hatályos általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény (a továbbiakban: régi Áfa törvény.) 16.§ (1) bekezdésében és a 2008. évben hatályos általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (a továbbiakban: új Áfa törvény) 55.§ (1) bekezdésében foglaltakat. A 2007. és 2008. évre vonatkozó általános forgalmi adókötelezettséget az elsőfokú hatóság az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 108.§-a alapján becsléssel állapította meg, figyelemmel az Art. 110.§-ában foglaltakra is. A becslési eljárás során az egyes termékek eladási árát súlyozott számtani átlaggal határozta meg, így állapítva meg a termékek értékesítéséből származó árbevételt, figyelembe véve 0,2% normalizált hiányt is. Mivel a készletváltozás egyenlege csak az év végi adatok alapján volt megállapítható, a becsléssel megállapított árbevétel után a felszámított általános forgalmi adó a 2007. és 2008. években december hónapra került megállapításra a régi Áfa. tv 28.§ (1) bekezdése és az új Áfa tv. 82.§ (1) bekezdése alapján.

Az I.kft. által képviselt felperes fellebbezése folytán eljárt alperes 2012. november 22. napján kelt 3707900424. iktató számú határozatával az elsőfokú hatóság döntését helybenhagyta. Megállapította, hogy az elsőfokú hatóság a becslés során használt módszer alkalmazásakor nem csak az alkalmazott eladási árakat vette figyelembe, hanem azt is, hogy az egyes eladási árak milyen arányban kerültek érvényesítésre az igazolt értékesítésen belül. Az átlagár meghatározásakor az adózó által alkalmazott árakból és az azt befolyásoló lényeges körülményekből indult ki.

Kifejtette, hogy az ismételt ellenőrzés lefolytatására való vezetői utasítás nincs semmilyen feltételhez vagy indokolási kötelezettséghez kötve. Az adóhatóságnak a készletben lévő eltérés észlelése estén az adózót nem kell nyilatkozattételre felhívnia, az Art. 97.§ (3) bekezdésében meghatározott tájékoztatási kötelezettség a hatóságot csak abban az eseteben terheli, ha az adózó a jegyzőkönyv átvételét megelőzően él a 100.§ (3) bekezdésében biztosított jogaival, jelen eljárásban azonban erre nem került sor. A bizonyításra a felperesnek a jegyzőkönyv átvételét követően is lehetősége volt. Év végén áthúzódó tételekre, illetve úton lévő készlet létére vonatkozóan az adózó dokumentumokat nem szolgáltatott. A felperes nem csak a saját készletei között, hanem 2006. decemberi mérlegében is szerepeltette az általa raktározott de álláspontja szerint a ... tulajdonát képező készletet.

Mivel a készlet értéke a leltár szerinti készlet értékének több mint 40 %-át tette ki, a tévedés az adózó eredményét is jelentősen módosította volna, így az, valószínűsíthetően nem állt fenn.

Az adózó nem igazolta sem szállítólevéllel sem egyéb dokumentummal, hogy a ...-től tárolási célra árut vett volna át, a felperes leltározási szabályzata a más tulajdonában lévő, de a felperes területén lévő eszközökről egyébként is külön leltár készítésének kötelezettségét írja elő. A felülellenőrzése során nem merült fel arra vonatkozóan adat, hogy az adózó a leltár javította, kiegészítette volna. A ... nyilatkozata a készlet vonatkozásában az Art. 44.§-a és a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény (a továbbiakban: Sztv.) 15.§ (3) bekezdése szerinti szükséges dokumentumok pótlására nem alkalmas. A felülellenőrzés során készített kimutatás a felperes által átadott dokumentumokon alapul, így ezzel szemben a felperesnek kellet volna bizonyítania, hogy a kimutatásban feltüntetett értékesítésről számlát állított ki és azt az Áfa bevallásban szerepeltette is. Az adózó nem bizonyított olyan körülményt, amely a nyilvántartások szerint hiányzó készlet bekerülési értéken történő értékesítését támasztja alá. Az elsőfokú adóhatóság az 500 kg sovány tejpor értékesítését 500 tonna értékesítésként vette tévesen figyelembe, ez azonban a döntés meghozatalára érdemi kihatással nem volt.