A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27583/2018/38. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 166. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 109. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 119. §, 127. §] Bíró: Szivák József

Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

1.K.27.583/2018/38.

A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a ... jogi képviselő (...) által képviselt ... (...) felperesnek - a ... kamarai jogtanácsos által képviselt ... (...) alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránti perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 130.000,- Ft, (Egyszázharmincezer) perköltséget, az államnak külön felhívásra 214.000,- Ft (Kettőszáz-tizennégyezer) le nem rótt kereseti eljárási illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S

A bíróság a felperes keresete, az alperesi ellenkérelem, a csatolt és megküldött közigazgatási iratok, továbbá a tárgyalás anyaga alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperesi adózónál a Nemzeti Adó- és Vámhivatal ... Adóigazgatósága a .... számú megbízólevéllel a bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott le a 2011. február havi időszakra vonatkozóan.

A felperes 1993. június 21. napján kezdte meg gazdasági tevékenységét, bejelentett főbb tevékenységi körei gabona, dohány, vetőmag és takarmány nagykereskedelme voltak.

A revízióval érintett időszakban hatályos, a felperesi adózó, valamint a ... Bt. között adásvételi szerződés alapján a felperes mint vevő 55.000,- Ft + ÁFA/tonna egységáron vásárolt az eladó saját tulajdonát képező takarmánykukoricát ömlesztve, mérlegelve, gépkocsira rakva, EU

szabvány szerinti minőségben. A vételár kifizetésének módjaként 10 napon belüli, mérlegjegy vagy szállítólevél ellenében történő banki átutalás került meghatározásra.

A fenti szerződés alapján a felperes az alábbi, a ... Bt. által takarmánykukorica

értékesítése címén kibocsátott számlák ÁFA tartalmát szerepeltette előzetesen felszámított levonható adóként:

- 2011. február 10. napján kelt ... számú számlán szereplő 2.850.000,- Ft nettó összeg után

712.500,- Ft összegű ÁFA-t;

- 2011. február 18. napján kelt ... számú számlán szereplő 5.702.280,- Ft nettó összeg után

1.425.570,- Ft összegű ÁFA-t; valamint

- 2011. február 28. napján kelt ... számú számlán szereplő 5.710.482,- Ft nettó összeg után

1.427.621,- Ft összegű ÁFA-t.

A felperesi ügyvezető, ... 2011. március 25. napján tett nyilatkozatában az elsőfokú adóhatóság előtt előadta, hogy a felperes a ... Bt.-vel három éve állt gazdasági kapcsolatban, mely a jogviszonyban, mint piaci felderítő vett részt. A szerződés alapján a szállítások a felperes által is ismert felrakó helyekről, míg az áru elszállítása minden esetben a szlovén üzleti partner .... által történt meg.

A ... Bt. bejelentett főtevékenysége az ellenőrzéssel érintett időszakban gabonakereskedelem, ügynöki tevékenység, illetve társasházak takarítása voltak, az ügyvezetői tisztséget Németh Sándor József látta el.

Németh Sándor József az elsőfokú adóhatóság, továbbá a Nemzeti Adó- és Vámhivatal ... Adóigazgatósága felé 2011. április 11., valamint 2011. május 31. napján tett nyilatkozataiban

előadta, hogy a fenti jogviszony alapján a felperes megrendelésére vásárolták a gabonát a ... Kft.-től, a ... Kft.-től, valamint a ... Kft.-től. Az árut a ... Bt. által megadott bérelt telephelyre szállították, amelyet ezután erről a helyről a felperes szállított el 24 órán belül. Az egyes szállítások előtt a felperes ügyvezetője telefonon jelezte felé gabona iránti igényét, melyet követően üzleti partnereit hívta, hogy képesek-e a kért mennyiséget a kölcsönösen kialkudott áron leszállítani. A vételár megfizetése előre történt, mert a cég csak ezen összegből tudta kifizetni a szállítókat. Nyilatkozott a tekintetben is, hogy a társaság által beszerzett áru eredetéről nem volt tudomása, mivel általában sofőrökkel találkozott ezen alkalmakkor, az eladó cégek képviselői viszont a leszállításnál nem voltak jelen. Kiemelte továbbá, hogy az áru felrakásánál a felperes részéről nem volt jelen senki, kizárólag a gépkocsivezető, így a gabona átvételét a fuvarozó igazolta az árut kísérő okmányokon. A lerakás helyéről ugyanakkor nem tudott nyilatkozni. A fentieknek megfelelően a felperessel való jogviszonyuk tulajdonképpen ügynöki közvetítés volt az eladók és a vevő között.

A ... Bt.-nél a Nemzeti Adó- és Vámhivatal ... Adóigazgatósága a ... számú megbízólevéllel a bevallások utólagos vizsgálatára irányuló kapcsolódó vizsgálatot folytatott le a 2011. február-március havi időszakra vonatkozóan, melynek során megállapítást nyert, hogy a társaság által bemutatott, költségként és levonható adóként lekönyvelt, a ... Kft. által kiállított számlák átutalásos fizetési móddal kerültek kiállításra, azonban kiegyenlítésükről minden esetben készpénzes bizonylatot mutatott be a cég ügyvezetője. A fuvarozók megkeresése, illetve az ezzel összefüggésben beszerzett nemzetközi tehergépjármű menetlevelek, nemzetközi fuvarozásról kiállított CMR-ek, fuvarozási szerződések, valamint számlák alapján megállapítható volt az is, hogy a megbízott fuvarozó a számlákkal érintett időpontokban a felek megbízásából nem végzett gabonaszállítást Magyarország területén.

A Nemzeti Adó- és Vámhivatal ... Adóigazgatósága a ... számú megbízólevéllel kapcsolódó ellenőrzést folytatott le a ... Kft.-nél, ahol az adóhatóság részére a gabona szállításáról, átvételéről szóló, továbbá a számlákon feltüntetett összeg kifizetését igazoló bizonylatok nem kerültek átadásra.

A ... Bt. által bemutatott, a ... Kft. nevében kibocsátott, költségként és levonható adóként lekönyvelt számlák vizsgálata során a revízió megállapította, hogy az azokon szereplő gabona szállítására, átvételére vonatkozó, illetőleg a számlákon feltüntetett összeg kifizetését igazoló bizonylatokkal a ... Kft. nem rendelkezett, a gabona szállítását alátámasztó bizonylatok pedig hiányosak, a meglévő bizonylatokban foglalt adatok tartalmilag ellentmondásosak. Megállapítható volt az is, hogy a szállítást megrendelő és finanszírozó .... társaság a számlákban foglalt gazdasági esemény egyik alanyához sem köthető.

A fentiek alapján az adóhatóság összegezte, hogy a ... Bt. nem rendelkezett a kukoricaértékesítésről kiállított számlákban foglalt és értékesítésként elszámolt gabonával, melynek tényéről a felperesnek tudnia kellett. A társaság részére a ... Kft. és a ... Kft. kiállított vizsgált számlák fiktívek, mivel a felek között az abban foglalt gazdasági események nem jöttek létre, így a felperes sem valósíthatott meg olyan beszerzéseket, amelyeket a hivatkozott, a ... Bt. által kibocsátott számlák tartalmaznak. A megvásárolt gabona abból az okból sem került a felpereshez, hogy annak szállításához kapcsolódóan eszközökkel nem rendelkezett, tárolókapacitása nem volt. Az árut a felperes igazoltan nem szerezte be, így annak eladása sem valósult meg. Ezért az adóhatóság az előzetesen felszámított adó összegét az ellenőrzés megállapításai alapján az érintett számlák adótartalmával, mindösszesen 3.566.000,- Ft-tal csökkentette, így azt 2.627.000,- Ft összegben határozta meg a tárgybeli időszak vonatkozásában.