A Szegedi Ítélőtábla Gf.30378/2014/2. számú határozata. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 215. §, 247. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 84. §, 86. §, 87. §, 321. §] Bírók: Bálind Attila, Bánfalvi-Bottyán Csilla, Kiss Gabriella

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.I.30.378/2014/2. szám

A Szegedi Ítélőtábla a Dr. Deák Tibor Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Deák Tibor ügyvéd) által képviselt felperes neve (címe) szám alatti székhelyű felperesnek - a Szabó Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Szabó Tibor János ügyvéd) által képviselt I.rendű alperes neve (címe) szám alatti székhelyű I. rendű és a II.rendű alperes neve (címe) szám alatti székhelyű II. rendű alperesek ellen szellemi alkotás jogosulatlan használatából eredő igény érvényesítése iránt indított perében a Kecskeméti Törvényszék 2014. május 6. napján kelt 9.G.21.766/2013/63. számú rész- és közbenső ítélete ellen a felperes részéről 64., az I. és II. rendű alperesek részéről 65., illetőleg 67. sorszámon előterjesztett fellebbezések folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

R É S Z - É S K Ö Z B E N S Ő Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság rész- és közbenső ítéletét helybenhagyja.

A peres felek másodfokú eljárási költségeiket maguk viselik.

A rész- és közbenső ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

(Személy 1) 2004. június 30-tól 2009. február 27-ig a felperesi társaság beltagja, azt követően pedig annak kültagja. Ugyancsak tag (személy 1) házastársa.

A felperes (személy 1) kültag révén került kapcsolatba az I. rendű alperesi társasággal (személy 2)-n keresztül, aki annak 2004. január 9-ig tagja és egyben ügyvezetője volt. Az I. rendű alperest 2004. január 1-jétől 2004. április 19. napjáig (személy 3) és (személy 4) ügyvezetők együttesen képviselték, majd április 19. napjától (személy 3) lett az önálló törvényes képviselő.

A II. rendű alperest 2003. április 18-án a (C Kft.), (személy 2) és a felperes alapították. Az alapítás célja a perbeli termékek gyártása és forgalmazása volt. Tagja a felperes 2006. december 1-jéig volt, tagja és ügyvezetője pedig 2003. április 18. és 2005. december 9. között (személy 1). Az I. rendű alperes 2006. december 15-től minősített többségű befolyást biztosító tagja lett a II. rendű alperesi társaságnak, míg a fennmaradó üzletrészt (személy 3) tulajdonolta.

A II. rendű alperes 2009. január 1. napjától végelszámolás hatálya alá került, a végelszámoló a III. rendű alperes.

A felperes kültagja, (személy 1) 1998. április 6-án "Eljárás gabonából készített, magas fehérjetartalmú hússzerű anyag és ebből előállított készítmények gyártására" szabadalmi

-2-

bejelentést tett. A Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala 2002. február 20. napján jogerőre emelkedett határozatával a szabadalmi bejelentést elutasította, mert az nem felelt meg a feltalálói tevékenység követelményének.

(Személy 1) 1999. augusztus 16. napján a felperes részére értékesítette a "Gabonából készített magas fehérjetartamú hússzerű anyag és ebből elállított készítmények gyártási eljárása" című szabadalomhoz kötött know-how-t 440.000,-Ft vételár ellenében.

A felperes 2001. július 17-től a (védjegy neve) márkavédjegy jogosultja volt 2010. június 22. napjáig, amely a későbbiekben nem került meghosszabbításra.

Az I. rendű alperes 2003. évben (település 1)-en tönkölybúzahús üzemet létesített, ahol (védjegy neve) termék gyártását kezdte, melyhez szükséges gépeket (személy 1) bocsátotta rendelkezésre. A felperes 2004. február 1-jén bérleti szerződést kötött az I. rendű alperessel a melléklet szerinti gépekre, de már ezt megelőzően a későbbiekben gyártandó termékek kikísérletezésére, próbagyártásra került sor az I. rendű alperesi üzemben a korábban üzembe helyezett gépekkel. Ennek során kísérleti naplókat állítottak ki, rögzítették a recepteket, a jelenlévők nevét, beosztását, akik azokat aláírták. A kísérletezés eredményeként 2003. október 16-i dátummal elkészült a (védjegy neve) "(termék 6)", a (védjegy neve) "(termék 7)", valamint a (védjegy neve) "(termék 8)" szendvicsfeltét gyártmánylapja, amelyet az I. rendű alperes, mint az előállító egység vezetője írt alá. A gyártmánylapok 2004. évben a ... Megyei Kormányhivatal Élelmiszerlánc-biztonsági és Állategészségügyi Igazgatósága részére benyújtásra kerültek. Rajtuk az I. rendű alperes szerepelt mint élelmiszer előállító, aki a II. rendű alperes megbízásából folytat gyártást.

A próbagyártásokat követően is folyamatos volt a termékfejlesztés az I. rendű alperesi üzemben (személy 1) útmutatása alapján, aki meghatározta a kísérletezés irányát, és 2003. októberétől a pástétom termékek kifejlesztése is elkezdődött. A kísérletezések eredményeként 2006. évre 12 búzafehérje alapú húspótló készítményt állítottak elő.

Időközben - 2003. augusztus 11-én - a felperes és az I. rendű alperes know-how adásvételi szerződést kötött a felperes tulajdonát képező (védjegy neve) márkavédett termékcsalád gyártási eljárási know-how-jára. Ebben rögzítették, hogy a szerződés tárgyát képező know-how a felperes szellemi terméke és kizárólagos tulajdona. A vételárat 11.500.000,-Ft + ÁFA összegben határozták azzal, hogy az átadott know-how kiterjed a (védjegy neve) márkavédett termékcsalád gyártási eljárására, receptúráira, melyeket a felperes az adásvételi szerződés aláírásával egyidőben átadott az I. rendű alperesnek. A felperes a vételárat kiszámlázta, azt az I. rendű alperes teljesítette, utóbb azonban a felperes a vételárat visszafizette, mivel a szerződés megkötésére okot adó gazdasági cél nem valósult meg.

Az I. rendű alperes (település 1)-i üzemében a (település 2)-i Állategészségi és Élelmiszer Ellenőrző Állomás 2004. április 1-jén ellenőrzést tartott, melynek során megállapították, hogy a termékek gyártmánylapjai az üzemben megtalálhatóak, mintát vettek az analitikai vizsgálatokhoz, és átvették a termékek gyártmánylapjait fénymásolatban. Az I. rendű alperesnél lefolytatott APEH ellenőrzés kapcsán (személy 3) ügyvezető úgy nyilatkozott, hogy az I. rendű alperes bérli a felperes gépeit, amelyekkel gyártást végez, ugyanakkor meghiúsult a (védjegy neve) márkavédett termékcsalád gyártási, eljárási know-how-jának adásvétele, miután 2003. szeptember 23-án a szerződést módosították és a vételár

-3-

Gf.I.30.378/2014/2. szám

visszafizetése is megtörtént. Az ügyvezető előadása szerint az I. rendű alperes "bérgyártást" végez a II. rendű alperes részére.

A felperes mint jogosult és a II. rendű alperes mint hasznosító 2006. február 1. napján licencia szerződést kötött. Ebben a felperes kijelentette, hogy a (védjegy neve) védjegy kizárólagos tulajdona, továbbá hogy az e márkavédjeggyel védett találmányra és know-how-ra (személy 1) feltalálóval olyan hasznosítási szerződést kötött, melynek értelmében a hasznosítás jogát a II. rendű alperesi hasznosító részére szabadon továbbadhatja teljes rendelkezési joggal. A 2. pont szerint a know-how-ra hasznosítási, a (védjegy neve) márkavédjegyre használati jogot engedélyez a felperes a II. rendű alperesnek, amely a névhasználatra, a bemutatott és betanított technológia szerinti (védjegy neve) termékek előállítására és forgalomba hozatalára, jelölésére, reklám- és marketing anyagokban való szerepeltetésre vonatkozik. A II. rendű alperes a szerződés 3. pontjában elismerte, hogy a felperes a találmányban körülírt gyártási technológiát 2004-2005. években az I. rendű alperes - mint bérgyártó - dolgozóinak betanította, a gyártás beindításához szükséges információkat átadta, a termékek forgalomba hozatalához szükséges dokumentáció elkészítésében közreműködött. Rögzítették, hogy a II. rendű alperes a (védjegy neve) védjegy használati jogának átadásáért 2006. január 1. napjától 50.000,-Ft + ÁFA/hó fix összegű díjat köteles megfizetni, ezen felül a know-how hasznosításáért 1.000.000,-Ft/hó árbevételig a kereskedelmi átadási ár 5 %-át, de minimum 50.000,-Ft + ÁFA/hó összeget; 1 és 2 millió forint közötti árbevétel esetén annak 4,5 %-át, 2 és 3 millió forint között 4 %-át, 3 millió forint fölött pedig a kereskedelmi ár 3,5 %-át + ÁFA. A licencia szerződés 7. pontjában a II. rendű alperes kötelezettséget vállalt, hogy az átadott és betanított technológiától, receptúráktól és gyártmánylapoktól csak a jogosulttal való egyeztetés és annak jóváhagyása után térhet el. A 12. pont értelmében a hasznosítási jogot a II. rendű alperes harmadik személynek nem adhatja tovább. A szerződés határozatlan időtartamra jött létre, amit a felek csak különösen indokolt esetben, közös megegyezéssel szüntethetnek meg, illetve az szerződésszegés esetén azonnali hatállyal - kártérítési igény érvényesítése mellett - megszűnik. Megegyeztek abban, hogy a szerződés közös megegyezéssel történő megszüntetése esetén a hasznosítási és védjegyhasználati jog megszűnik anélkül, hogy egymással szemben a szerződésben rögzített kötelezettségeken kívül bármely követeléssel élnének, egyben rögzítették, hogy a hasznosító jogutód nélküli megszűnése esetén a hasznosítási jog is megszűnik.