A Fővárosi Törvényszék Bf.9424/2009/17. számú határozata kábítószerrel visszaélés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 24. §, 87. §, 89. §, 99. §, 282. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 137. §, 281. §, 352. §, 361. §, 371. §, 372. §] Bírók: Gyepes Katalin, Juhász Éva, Lőrinczy Attila

Kapcsolódó határozatok:

Budapesti IV. és XV. Kerületi Bíróság B.1097/2007/97., *Fővárosi Törvényszék Bf.9424/2009/17.*, Kúria Bfv.235/2011/5. (BH 2012.3.61)

***********

Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság

31.Bf.XV.9424/2009/17. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság a Budapesten, 2010. március 1-jén tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t

A kábítószerrel visszaélés bűntette miatt I. rendű vádlott és társa ellen indított büntetőügyben a Budapesti IV. és XV. Kerületi Bíróság 2009. szeptember 21-én kihirdetett 2.B.XV.1097/2007/97. számú ítéletét I. rendű vádlott vonatkozásában helybenhagyja.

II. rendű vádlott tekintetében megváltoztatja. E vádlott börtönbüntetését 2 (kettő) évre mérsékli, annak végrehajtását 3 (három) év próbaidőre felfüggeszti, a közügyektől eltiltását mellőzi.

I. rendű vádlottnál a 2008. január 29-én fogvatartásban töltött időt is beszámítja a szabadságvesztésbe.

II. rendű vádlott vonatkozásában a szabadságvesztés végrehajtása esetén számítja be az előzetes fogvatartásban, valamint a 108 nap házi őrizetben töltött időt.

A lefoglalt bűnjelek közül az elkobzandó rózsaszín kerek tabletták száma helyesen 821,75 darab.

Az első fokú eljárásban felmerült, a vádlottakat egyetemlegesen terhelő bűnügyi költség összege helyesen 475.978 (négyszázhetvenötezer-kilencszázhetvennyolc) forint.

I. rendű vádlottnak bejelentett tartózkodási helye nincs.

II. rendű vádlott személyazonosító okmányának száma: xxx .

II. rendű vádlott vonatkozásában egyebekben helybenhagyja az elsőfokú ítéletet.

I. rendű vádlott vonatkozásában az első fokú ítélet kihirdetésétől a mai napig előzetes fogvatartásban töltött időt is beszámítja.

II. rendű vádlott tekintetében a lakhelyelhagyási tilalom megszűnt.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság a vádlottakat, mint társtetteseket bűnösnek mondta ki a Btk. 282. § (1) bekezdésében meghatározott és a (2) bekezdés b/ pontja szerint minősülő kábítószerrel visszaélés bűntettében.

Ezért I. r. vádlottat 5 év 2 hónap fegyházbüntetésre és 6 év közügyektől eltiltásra ítélte, valamint kizárta a feltételes szabadságra bocsátásból. II. r. vádlottat 2 év 8 hónap börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte.

Rendelkezett - mindkét vádlott esetében - az előzetes fogvatartásban, továbbá II. r. vádlott esetében a házi őrizetben töltött idő beszámításáról, a bűnjelekről és a bűnügyi költségről.

Az ítélet ellen a vádlottak az ok megjelölése nélkül, I. r. vádlott védője enyhítését, II. r. vádlott védője felmentés érdekében jelentettek be fellebbezést.

Az I. r. vádlott védője írásban indokolt jogorvoslati kérelmében az első fokú ítélet hatályon kívül helyezését és a bíróság új eljárásra utasítását kérte. Egyrészt arra hivatkozott, hogy az elsőfokú bíróság olyan eljárási szabálysértést követett el, mely a másodfokú eljárásban nem orvosolható, másrészt álláspontja szerint korlátozta a vádlottakat jogaik gyakorlásában és ezzel megsértette a bizonyítás törvényességét.

A II. r. vádlott védője a védence esetében a hiányosan megállapított tényállás illetőleg annak felderítetlensége, valamint az I. r. vádlott védője által hivatkozott eljárási szabálysértés miatt szintén az első fokú ítélet hatályon kívül helyezését indítványozta. Továbbá a becsatolt orvosi papírok alapján II. r. vádlott beszámítási képességére vonatkozóan orvosszakértő kirendelését kérte.

A Fővárosi Főügyészség Bfel.26.947/2009/1. számú átiratában az első fokú ítélet helybenhagyását indítványozta.

A Be. 361. § (1) bekezdése szerinti nyilvános ülésen mindkét vádlott védője fenntartotta az írásban becsatolt fellebbezését.

I. r. vádlott védője arra hivatkozott, hogy a bíróság nem tett eleget a Be. 281. § (8) bekezdésében előírt kötelezettségének, ennek ellenére a mérlegeléskor olyan tanúk vallomását értékelte bizonyítékként, akiket - eljárási szabályt sértve - a vádlottak távollétében megtartott tárgyaláson hallgatott meg.

Vegyész-szakértő kirendelését kérte, egyrészt a házkutatáskor lefoglalt a tabletták mennyiségének és hatóanyag-tartalmának (az iratokban fellelhető, ellentmondásos adatokra figyelemmel) pontosítása érdekében, másrészt az I. r. vádlott védekezésére (csak a nála megtalált kábítószert birtokolta) figyelemmel a ruházatából és a lakóhelyén lefoglalt kábítószerek azonos eredetére vonatkozóan. Álláspontja szerint ezen szakvélemények - feltehetően - a védence számára kedvezőbb (alapmennyiségű) minősítést tennének lehetővé.

Továbbá a védő úgy ítélte meg, hogy az elsőfokú bíróság a tanúvallomások értékelésekor indokolási kötelezettségének sem tett maradéktalanul eleget és ezen nyilatkozatok egyikét iratellenesen rögzítette.