A Nyíregyházi Törvényszék Bf.552/2011/3. számú határozata orgazdaság bűntette (JÖVEDÉKI orgazdaság bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 277. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 331. §, 348. §, 349. §, 351. §, 352. §, 371. §, 372. §, 386. §] Bírók: Kiss Judit, Kruták Beatrix, Szarvasné dr. Takács Zsuzsa

Nyíregyházi Törvényszék,

mint másodfokú bíróság

Nyíregyháza

2.Bf.552/2011/3. szám

A Nyíregyházi Törvényszék, mint másodfokú bíróság Nyíregyházán, 2012. március 28. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

ítéletet

A jövedéki orgazdaság bűntette és más bűncselekmények miatt Y. V. és társa ellen indított büntetőügyben a Fehérgyarmati Városi Bíróság 2011. április 26. napján kihirdetett 3.B.203/2009/46. számú ítéletét D.A. II.r. vádlott vonatkozásában megváltoztatja.

1 rendbeli bűnsegédként elkövetett jövedéki orgazdaság bűntettének vádja alól a vádlottat felmenti.

A közbizalom elleni bűncselekményt egyedi azonosító jel meghamisítása bűntettének (Btk. 277/A. § (1) bekezdés a/ pont) minősíti.

II.r. vádlottal szemben kiszabott börtönbüntetést 1 /egy/ év 2 /kettő/ hónapra enyhíti.

A Trkv. 315/2008. szám alatt nyilvántartott hatósági jelzésekről szóló rendelkezést mellőzi.

Az elsőfokú eljárás során további 42.000,- Ft, azaz /Negyvenkettőezer/ forint államot terhelő bűnügyi költség merült fel. II.r. vádlott anyja neve helyesen S. A..

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét D. A. II.r. vádlott vonatkozásában helybenhagyja.

Az ítélet ellen fellebbezésnek van helye.

Indokolás

Az elsőfokú bíróság fenti számú ítéletével a fellebbezéssel érintett D.A. II.r vádlott bűnösségét 1 rendbeli bűnsegédként elkövetett jövedéki orgazdaság bűntettében (Btk. 311/A. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a/ pontja), 1 rendbeli társtettesként elkövetett egyedi azonosító jel meghamisításának bűntettében (Btk. 277. § (1) bekezdés a/ pont) és 1 rendbeli jövedéki orgazdaság bűntettében (Btk. 311/A. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a/ pont) állapította meg, ezért halmazati büntetésül 1 év 10 hónap börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltás mellékbüntetésre ítélte. Rendelkezett a bűnjelekről és a bűnügyi költség viseléséről.

Az ítélet ellen II.r. vádlott felmentés, míg védője elsősorban felmentés, másodsorban a tényállás nem megfelelő felderítése, a bizonyítékok nem okszerű értékelése, helytelen téves következtetés miatt az ítélet hatályon kívül helyezése érdekében jelentett be fellebbezést.

A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Főügyészség Bf.4783/2008. számú írásbeli nyilatkozatában az ítélet II.r. vádlott vonatkozásában történő helybenhagyását indítványozta.

A másodfokú eljárás keretében megtartott nyilvános ülésen II.r. vádlott védője a fellebbezését változatlanul fenntartotta. Kifejtette, hogy bár II.r. vádlott múltja nem makulátlan, de korábban nem ilyen jellegű bűncselekmény elkövetése miatt volt büntetve, nem állt felfüggesztett szabadságvesztés próbaideje alatt sem. Az eltelt két és fél év alatt újabb bűncselekményt nem követett el.

A tényállás 1. pontja vonatkozásában a vádlott az eljárás során végig tagadta a bűncselekmény elkövetését. Az elsőfokú bíróság megállapított tényekből helytelenül vont le következtetést további tényekre. Nem álltak rendelkezésre olyan mérlegelési körbe vonható bizonyítékok, amelyek a bűncselekmény elkövetését alátámasztanák. A gépkocsi megvásárlásának körülményeivel kapcsolatban a Nyomozó Hatóság a tényeket feltárta, azonban ez nem elegendő annak bizonyítására, hogy a vádlott a bűncselekmény elkövetésében is részt vett. I.r. vádlott az eljárás során végig állította, hogy D.A. vádlottat nem ismeri, neki ehhez a bűncselekményhez nincs köze. Mindössze csak a gépkocsi megvásárlása volt bizonyítható, arra, hogy ezt követően mi történt azzal, más bizonyíték nem állt rendelkezésre, mint II.r. vádlott vallomása, aki állította, hogy azt U-ba kivitte, majd ezt követően ismeretlen lett a sorsa. Az elsőfokú bíróság iratellenesen állapította meg a tényállást, azt kellett volna felderíteni, hogy a csempészethez D.A-nak köze volt-e, vagy sem. Az elsőfokú bíróság logikai következtetés útján állapította meg a vádlott bűnösségét, amely nem megfelelő. Az elsőfokú bíróság a vádlott előéletét vette figyelembe, és ebből vonta le azt a következtetést, hogy ő ebben a bűncselekményben részt vett, ugyanakkor megállapítható, hogy ténylegesen nincs olyan bizonyíték, amelyet a bíróság mérlegelési körébe vonhatott volna, ezért ezen tényállási pont vonatkozásában a vádlott felmentése indokolt.

A tényállás 2. pontja vonatkozásában már rendelkezésre álltak olyan bizonyítékok, amelyeket mérlegelhetett a bíróság. Furcsa helyzet állt elő, ugyanis a vámnyomozók önmagukat hallgatták ki tanúként. A két vámos 3 héttel korábban D. A.-t tanúként meghallgatta, majd elmentek a lakásásra házkutatást tartani, ezután tettek tanúvallomást. A vádlott a bűncselekmény elkövetését tagadta, állította, hogy nem tudott arról, hogy a melléképületben cigaretta van elhelyezve. Elsődlegesen ennek elfogadását, másodlagosan, amennyiben a bíróság mégis bizonyíthatónak találja a bűncselekmény elkövetését, úgy arra figyelemmel, hogy a vádlott időközben elhelyezkedett, munkájával meg vannak elégedve, élettársi kapcsolatban él, 1 kiskorú gyermek eltartásáról gondoskodik, a büntetés enyhítését kérte.

II.r. vádlott felszólalásában csatlakozott a védője által elmondottakhoz, kérdésre előadta, hogy azért nem mondta el először, hogy mi történt a gépkocsival, mert nem bízott abban, hogy a hatóság ezt elhiszi.

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét a Be. 348. § (1) bekezdése alapján az azt megelőző bírósági eljárással együtt, míg a Be. 349. § (1) bekezdése alapján kizárólag D. A. II.r. vádlott vonatkozásában vonta felülbírálata körébe, tekintettel arra, hogy az ítélet Y. V. I.r. vádlottal szemben első fokon, 2011. május 23. napján jogerőre emelkedett.

E felülbírálat során azt állapította meg, hogy az elsőfokú bíróság az eljárási szabályokat betartva az ügy ténybeli és jogi megítélése szempontjából releváns bizonyítékokat beszerezte, azokat a tényállás 2. pontja vonatkozásában a logika szabályainak megfelelően értékelte, azonban a tényállás 1. pontja tekintetében a tényállása a Be. 351. § (2) bekezdés d/ pontjában foglaltak szerint részben megalapozatlan.

A másodfokú bíróság a rendelkezésre álló iratok tartalma és ténybeli következtetés alapján az elsőfokú bíróság tényállását a Be. 352. § (1) bekezdés a/ és b/ pontja alapján a következők szerint változtatja meg, illetőleg helyesbíti:

- II. vádlott előző elítélését tekintve az elsőfokú bíróság által 6. sorszám alatt rögzített ítélet során a bíróság a vádlottat mint visszaesőt ítélte el.

- II.r. vádlott 2011. július 1. napjától kezdődően a Z., J. U. szám alatti székhelyű D. Bt-nél sofőr munkakörben dolgozik, havi nettó 81.500,- Ft jövedelemmel rendelkezik. Élettársi kapcsolatot létesített, 1 kiskorú gyermek eltartásáról gondoskodik.

- A történi tényállás 1 pontjából kirekeszti azt a megállapítást, hogy I.r. és II.r. vádlottak 2008. július hónapban megállapodtak abban, hogy együttműködnek nagyobb mennyiségű jövedéki adózás alól elvont cigaretta megszerzésében és az ukrán-magyar határ térségéből történő továbbszállításában vagyoni haszonszerzés végett.