A Fővárosi Törvényszék P.20347/2017/5. számú határozata. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §] Bíró: Gál Zsófia Lívia

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.20347/2017/5.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20598/2017/3., 3278/2017. (XI. 2.) AB határozat

***********

Fővárosi Törvényszék

...P.../2017/5.

A Fővárosi Törvényszék

a Kovács Zoltán Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., eljáró ügyvéd dr. Kovács Zoltán) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

a Kummer Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., eljáró ügyvéd dr. Kummer Ákos) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

magántitok megsértése miatt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t

A bíróság megállapítja, hogy az alperes azzal, hogy a felperes sajnálkozást kifejező levelét 2015. szeptember 29-én a honlapján közzétette, megsértette a felperes levéltitokhoz fűződő jogát.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül a saját honlapján közleményben a jogsértés tényének elismerésével fejezze ki sajnálkozását a fentiek miatt.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 30.000,- (harmincezer) forint perköltséget.

Megállapítja, hogy 36.000,- (harminchatezer) forint illetéket az állam visel.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek a Fővárosi Ítélőtáblához, melyet ennél a bíróságnál kell 3 példányban benyújtani.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, csupán az ítélet indokolása ellen irányul, vagy ha azt a felek közösen kérik.

A Fővárosi Ítélőtábla előtti másodfokú eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

Indokolás

A felperes a 2014. októberi települési önkormányzati választásokon képviselőjelölt volt, a megismételt polgármesteri választás alkalmával, két ismerőse előtt tett kijelentései miatt a Debreceni Ítélőtábla Pf..../2015/4. számú ítéletével megállapította, hogy a jelen per felperese megsértette jelen per alperesének jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogát, és kötelezte arra, hogy a jelen per alpereséhez intézett levélben fejezze ki sajnálkozását a jogsértés tényének elismerésével. Az ítélőtábla az indokolásában kifejtette azt, hogy mivel a jelen per felperese a sérelmezett kijelentését magánbeszélgetés során két magánszemély előtte tette és nem szánta nyilvánosságnak, ezért a objektív szankció keretében a sérelmet szenvedett fél olyan körben kérhet elégtételt, amelyre a jogsértés vonatkozott, úgy, hogy az elégtétel-adásról azok értesüljenek, akik a jogsértésről értesültek. A Kúria Pfv.../2015/4. számú ítéletével a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta, az indokolása körében kifejtette azt, hogy a perbeli esetben néhány személy magánbeszélgetéséről a jelen per felperesének tudta és hozzájárulása nélkül felvétel készült és azt nyilvánosságra hozták. A felperes a kijelentését nem a nyilvánosságnak szánta, a helyi választás eredményére nem volt semmilyen hatása.