Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. ...Tovább...

Döntvényláncolatok

Egymásból is nyithatók egy adott ügy első-, másodfokú, felülvizsgálati stb. határozatai. Kisfilmünkben megmutatjuk ezt a funkciót.

...Tovább...

A Fővárosi Ítélőtábla Kbf.13/2021/13. számú határozata jogellenes fogvatartás bűntette tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 304. § (1) bek.] Bírók: Mészáros László, Szabó Éva, Török Zsolt

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék Kb.23/2020/8., *Fővárosi Ítélőtábla Kbf.13/2021/13.*, Kúria Bhar.1002/2021/9. (BH 2022.6.147)

***********

.

Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa

6.Kbf.13/2021/13. szám

A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa, mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2021. június 25. napján tartott tanácsülésen meghozta a következő

í t é l e t e t :

A társtettesént elkövetett jogellenes fogvatartás bűntette miatt terhelt1 volt rendőr alezredes I.r. vádlott és társa ellen indult büntetőügyben a Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa 2021. év február hó 10. napján kihirdetett 43.Kb.23/2020/8. számú ítéletét megváltoztatja.

terhelt1 volt rendőr alezredes I.r. és terhelt2 volt rendőr főhadnagy II.r. vádlottat a társtettesként elkövetett jogellenes fogvatartás bűntette (Btk. 304. § (1) bekezdés) miatt emelt vád alól felmenti.

pótmagánvádló1 pótmagánvádlót kötelezi az elsőfokú eljárásban felmerült 30.000 (harmincezer) forint bűnügyi költség megfizetésére.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 8 (nyolc) napon belül a Kúriához címzett fellebbezésnek van helye.

Indokolás:

[1] A Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa a 2021. február 10. napján kihirdetett 43.Kb.23/2020/8. számú ítéletével a pótmagánvádló1 pótmagánvádló által indított büntetőügyben terhelt1 volt rendőr alezredes I.r. és terhelt2 volt rendőr főhadnagy II.r. vádlottakat bűnösnek mondta ki a Btk. 304. § (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő társtettesként elkövetett jogellenes fogvatartás bűntettében, ezért őket egyenként 180 napi tétel, napi tételenként 1000 Ft, összesen 180.000 Ft pénzbüntetésre ítélte. Mindkét vádlott vonatkozásában rendelkezett a pénzbüntetés meg nem fizetése esetére, annak szabadságvesztésre történő átváltoztatására. Ezen túlmenően kötelezte a II.r. vádlottat 30.000 Ft bűnügyi költség megfizetésére.

[2] A tárgyaláson a pótmagánvádló és jogi képviselője súlyosítás érdekében fellebbeztek. Az I. és II.r. vádlottak, valamint védőjük bűncselekmény hiányában történő felmentés érdekében jelentettek be fellebbezést.

[3] Az I.r. vádlott az ügyben előterjesztette fellebbezése részletes írásbeli indokolását, amelyben arra tett indítványt, hogy a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét változtassa meg és bűncselekmény hiányában hozzon felmentő ítéletet a pótmagánvádban megjelölt jogellenes fogvatartás vonatkozásában. Utalt arra, hogy mind a személy1, mind a pótmagánvádló1 által benyújtott fellebbezés személyes bosszút tükröz. Előadta, hogy rendőri hivatása gyakorlása során szolgálati feladatait mindig a jogszabályok fokozott betartása mellett végezte, sem a rendőri hivatását, sem a családja, három kiskorú gyermeke megélhetését nem veszélyeztette. Utalt továbbá arra, hogy a pótmagánvádas eljárás alapügye csupán egy volt az éppen aktuális, folyamatban lévő, általa figyelemmel kísért 500 db büntetőügyből. Az elsőfokú ítélet tényállásában rögzítettekkel kapcsolatban kifogásolta, hogy az elsőfokú bíróság a jogellenes fogvatartás időtartamába beszámította a gyanúsítotti kihallgatás idejét is, pedig abban az időben ők már eljárási cselekményen vettek részt. Kifogásolta, hogy a katonai tanács a történeti tényállásban azt rögzítette, hogy anélkül került sor pótmagánvádló1 előállítására, hogy őt bűncselekmény megalapozott gyanúja terhelte volna. A vádlotti álláspont szerint a megalapozott gyanút igazoló valamennyi adat, bizonyíték a nyomozati iratokban megtalálható. Ezt követően az I.r. vádlott 35 pontban sorolta fel a nyomozati iratok között található és pótmagánvádló1 esetében a megalapozott gyanút alátámasztó bizonyítékokat. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság részéről a tényállás részben felderítetlen maradt, mivel az általa hivatkozott bizonyítékokat, körülményeket figyelmen kívül hagyta. A vádlott iratellenességre hivatkozott azon ítéleti megállapítással kapcsolatban, hogy személy2t csak idézték a kapitányság épületébe, de előállítása iránt nem intézkedtek. Álláspontja szerint ugyanis személy2 az ügyben minden idézésről értesült, azonban életvitelszerű tartózkodási helye ismeretlen volt. Ezért előállítására nem is kerülhetett sor. Hivatkozott továbbá arra, hogy nem csak személy2, hanem pótmagánvádló1 sem jelent meg egyetlen idézésben megjelölt időpontban sem.

[4] Az I.r. vádlott védekezésként hivatkozott arra, hogy abban a tudatban volt, hogy az ügy előadója korábban már intézkedett a sértettektől a titoktartási kötelezettség alóli felmentés beszerzése iránt. Hangsúlyozta a vádlott, hogy az ügyészséget előzetesen értesítették arról, hogy pótmagánvádló1 gyanúsított kihallgatását tervezik. Az ügyészség azonban nem értesítette a nyomozó hatóságot arról, hogy az ügyben a koncepciója megváltozott és a tervezett intézkedést megtiltó ügyészi utasítás nem érkezett. Hangsúlyozta, hogy az ügyészi álláspont megváltozása ellenére az ő szakmai álláspontja pótmagánvádló1 bűnösségével kapcsolatban nem változott meg. Kifogásolta az elsőfokú bíróság ítéletének azon megállapítását, mely szerint az előzményi ügyben nem álltak rendelkezésre a megalapozott gyanú megállapításához szükséges bizonyítékok. Utalt arra, hogy a bíróság1 nyomozási bírója a személy1 védő eljárásból történő kizárása során vizsgálta, hogy vele szemben a megalapozott gyanú a rendelkezésre álló adatok alapján megállapítható-e. Annak meglétével, és magával a kizárással a Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság is egyetértett.

[5] Álláspontja szerint az elsőfokú ítélet indokolása tévesen tartalmazza, hogy a kerületi ügyészség milyen jogcímen szüntette meg a büntetőeljárást. A jogcím ugyanis bizonyítottság hiánya, nem pedig bűncselekmény hiánya volt. Az ügyben sokkal szélesebb körű nyomozás folyt annál, mint amelynek az iratait az elsőfokú bíróság megismerte, így a megalapozott gyanú hiányára vonatkozó utalás nem alapos. Hivatkozott továbbá arra, hogy az elsőfokú ítélet indokolása iratellenesen rögzíti a nyomozás elrendelésének időpontját, a nyomozó hatóság részéről a táblázatos kimutatás megküldésének elmaradását, mert előbbire 2015 év nyarán került sor, míg utóbbi körülményt ügyészi határozat is tanúsítja. Az I.r. vádlott hivatkozása szerint korábban az ügyészségnek is az volt az álláspontja, hogy a cím12i ingatlan kapcsán a megalapozott gyanú fennáll. Utalt arra, hogy személy2 részéről devizahitel peresítésére az előzményi ügyben adat nem merült fel. Kifejtette azon álláspontját, hogy mind pótmagánvádló1, mind személy1 az adásvételi szerződések elkészítésének és megkötésének időpontjában tisztában voltak azzal, hogy személy2 milyen valótlan tartalmú ígéretekkel bírta rá tanú5t és lányát arra, hogy adásvételi szerződést kössenek. Hivatkozott arra, hogy az ügyvéd gyanúsítottként történő kihallgatását megelőzően maga is részt vett azon az egyeztetésen, ahol egyező volt ügyésznő1-el az álláspontjuk abban a tekintetben, hogy pótmagánvádló1 és személy1 esetében a megalapozott gyanút alátámasztó bizonyítékok rendelkezésre állnak.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!