A Budapest Környéki Törvényszék P.20615/2021/24. számú határozata testi épség, egészség megsértésével kapcsolatos igény tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. § (1) bek.] Bíró: Rabb Zsuzsánna Mária

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Törvényszék P.20615/2021/24.*, Budapest Környéki Törvényszék P.20615/2021/29., Fővárosi Ítélőtábla Pf.20754/2022/5., Kúria Pfv.20677/2023/6. (BH 2024.2.35)

***********

Budapest Környéki Törvényszék

20.P.20.615/2021/24.

A Budapest Környéki Törvényszék a Nemesszeghy Ügyvédi Iroda (cím1 szám, ügyintéző: dr. Nemesszeghy Aurél ügyvéd) által képviselt felperes1 (cím2 szám) I.r. és felperes2 (cím3 szám) II.r. felperesnek - Dr. Papp Katalin Ügyvédi Iroda (cím4 ügyintéző: dr. Papp Katalin Gabriella ügyvéd) által képviselt alperes1 (cím5 szám) alperes ellen testi épség, egészség megsértésével kapcsolatos igény iránt indított perében meghozta a következő

ÍTÉLETET.

A bíróság megállapítja, hogy az alperes azzal, hogy a tulajdonában lévő helység1, belterület helyrajzi szám1 helyrajzi számú "kivett lakóépület" megjelölésű ingatlanon folyó labdázó tevékenységből adódó zavaró mértékű zajártalom keletkezik, az I. rendű felperes sérelmére birtokháborítást követett el, továbbá ugyanezen magatartásával megsértette az I. rendű felperes pihenéshez és magánlakás sérthetetlenségéhez fűződő személyiségi jogát.

A bíróság megállapítja, hogy az alperes azzal, hogy a tulajdonában lévő helység1, belterület helyrajzi szám2 helyrajzi számú "kivett lakótelep" megjelölésű ingatlanon folyó labdázó tevékenységből adódó zavaró mértékű zajártalom keletkezik, a II. rendű felperes sérelmére birtokháborítást követett el, továbbá ugyanezen magatartásával megsértette a II. rendű felperes pihenéshez és magánlakás sérthetetlenségéhez fűződő személyiségi jogát.

A bíróság kötelezi az alperest a helység1, belterület helyrajzi szám1 helyrajzi számú és a helység1, belterület helyrajzi szám2 helyrajzi számú ingatlanok tekintetében a jogsértés abbahagyására, továbbá a bíróság mindkét ingatlan vonatkozásában az alperest eltiltja a további jogsértéstől.

A bíróság kötelezi az alperest a helység1, belterület helyrajzi szám1 helyrajzi számú, és a helység1, belterület helyrajzi szám2 helyrajzi számú ingatlanon lévő labdázó saját költségén történő elbontására, és megszüntetésére olyan módon, hogy ott labdázó tevékenység a jövőben ne legyen folytatható (például a terület parkosítása).

A bíróság az I. és II. rendű felperesek fentieket meghaladó keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az I. rendű felperesnek 345.690 (háromszáznegyvenötezer-hatszázkilencven) forint, a II. rendű felperesnek 256.500 (kettőszázötvenhatezer-ötszáz) forint perköltséget. A további perköltségüket a felperesek maguk viselik.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg a Budapest Környéki Törvényszék Gazdasági Hivatalának külön felhívásra 55.125 (ötvenötezer-egyszázhuszonöt) forint állam által előlegezett szakértői díjat, a további 6.000 (hatezer) forint szakértői díj pedig az állam terhén marad

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek a Fővárosi Ítélőtáblához, amelyet a Budapest Környéki Törvényszéken kell előterjeszteni. A fellebbezést a Fővárosi Ítélőtábla bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetesen végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul - és a felek tárgyalás tartását nem kérték - a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el.

A felek közösen kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet az ítélőtábla előtti eljárás során kötelező.

INDOKOLÁS:

A törvényszék a felek személyes előadása, a Budapest Környéki Törvényszék 20.P.20.099/2018. számú peres iratai, szakértő1 igazságügyi szakértő szakvéleménye és kiegészítő szakvéleménye, továbbá az eljárás valamennyi adata alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A helység1 belterület helyrajzi szám1 és helyrajzi szám2 helyrajzi szám alatt nyilvántartott ingatlanok tulajdonosaként az alperes mindkét ingatlanon játszóteret, valamint fémszerkezetű kerítéssel körbekerített labdázót létesített. A lakóingatlanok lakóövezetben helyezkednek el, azokat lakóházak veszik körbe. Az I. rendű felperes a helyrajzi szám1 helyrajzi szám alatti ingatlannal szomszédos ingatlanon, a II. rendű felperes helyrajzi szám2 helyrajzi szám alatti ingatlannal szomszédos társasház egyik III. emeleti lakásában lakik. A felperesek 2012. évtől kezdődően a labdázók használatával járó zaj zavaró hatása miatt többször fordultak az alpereshez, továbbá panaszt nyújtottak be az Alapvető Jogok Országos Biztosához. Az Alapvető Jogok Országos Biztosának az ügyre vonatkozó jelentésében tett javaslatára az alperes mindkét labdázónál a nyitás és a zárás időpontját feltüntető táblát helyezett ki, amelyben a nyitvatartási időt május 1.-étől augusztus 31.-éig 9:00 órától 20:00 óráig, szeptember 1.-étől április 30.-áig 9:00 órától 18:00 óráig jelölte meg, továbbá megbízott egy személyt a helyrajzi szám2 helyrajzi szám alatti ingatlanon lévő labdázó nyitásával és zárásával.

szakértő1 akusztikai igazságügyi szakértő az alapeljárásban 20.P.20.099/2018/38. sorszám alatti szakvéleményében megállapította, hogy a 27/2008. (XII. 3.) KvVM-EüM együttes Rendeletben (a továbbiakban: Rendelet) rögzített 50 dB szintű határértéket túllépő zajhatás keletkezik mindkét felperes lakásában a labdázók használatával felmerülő zajhatás okán. A II. rendű felperes lakása tekintetében mérésen, az I. rendű felperes lakása vonatkozásában pedig mérésekre alapított modellezéseken alapult a szakértő véleménye.

Az I. rendű felperes az alapeljárásban módosított keresetében kérte annak megállapítását, hogy a helység1, belterület helyrajzi szám1 helyrajzi szám alatti, a II. rendű felperes pedig annak megállapítását, hogy a helység1, belterület helyrajzi szám2 helyrajzi szám alatt nyilvántartott alperes kizárólagos tulajdonában álló ingatlanon létesített labdázó területén folyó tevékenységéből adódó folyamatos zajártalom szomszédként objektíve zavarja, terhükre birtoksértést követett el, továbbá az alperes az előbbi magatartásával megsértette a testi épséghez, egészséghez, valamint a magánlakáshoz és a pihenéshez fűződő személyiségi jogukat. Kérte kötelezni az alperest a jogsértés abbahagyására és a további jogsértéstől való eltiltásra, a fémrács elbontására.

Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte egyrészt arra hivatkozva, hogy az ott lakók többsége az egészséghez és a sportoláshoz való joguk biztosítása érdekében igényli a labdázó létét, az előbbi jogok gyakorlásának gyakorlásának elősegítése pedig az alperes önkormányzati törvényben meghatározott feladata. Másrészt pedig az Alapvető Jogok Országos Biztosának az ügyre vonatkozó jelentésében tett javaslatára intézkedéseket tett a nyitva tartás korlátozása és az egyik ingatlannál kapu létesítése ennek nyitvatartási időn kívüli zárása formájában.