A Debreceni Törvényszék Kf.30014/2016/6. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 182. §, 206. §, 253. §, 324. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 4. §, 62. §]

... TÖRVÉNYSZÉK

2.Kf.30.014/2016/6. szám

A ... Törvényszék, mint másodfokú bíróság a Dr. Kujbus Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek - a jogtanácsos által képviselt alperes ellen haszonbérleti szerződés jóváhagyása tárgyában hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság ... sorszámú ítélete ellen alperes ... sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 50.800 (ötvenezer-nyolcszáz) Ft fellebbezési eljárási költséget.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás

A felperes a haszonbérleti szerződések jóváhagyásának megtagadásáról rendelkező alperesi határozatokkal szemben terjesztett elő keresetet, melyben elsődlegesen az alperesi határozatok megváltoztatásával a haszonbérleti szerződések hatósági jóváhagyásának megadását, másodlagosan az alperesi határozatok hatályon kívül helyezését, s az alperes új eljárás lefolytatására, új határozat hozatalára való utasítását kérte.

Az alperes érdemi ellenkérelmében a felperes keresetének az elutasítását kérte.

Az elsőfokú bíróság ítéletében az alperes ... számú, ... számú, ... számú, ... számú, ... számú határozatait megváltoztatta és a haszonbérleti szerződések hatósági jóváhagyását megadta. Kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 287.870 Ft perköltséget.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az alperes terjesztett elő fellebbezést, melyben az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatásával felperes keresetének az elutasítását kérte.

A felperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte.

A törvényszék az alperes fellebbezését nem találta alaposnak.

Az elsőfokú bíróság a per eldöntése szempontjából releváns tényállást a Pp.206.§ (1) bekezdése alapján helyesen állapította meg, az abból levont jogi következtetései helytállóak, álláspontjának indokolásával a törvényszék egyetértett, ezért a törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp.324.§ (1) bekezdés szerint alkalmazandó Pp.253.§ (2) bekezdés és 254.§ (3) bekezdése alapján helyes indokainál fogva helybenhagyta.

A törvényszék a fellebbezésben és a fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra tekintettel az alábbiakat hangsúlyozza:

Az alperesi közigazgatási szerv, a haszonbérleti szerződések jóváhagyását a Nemzeti Agrárgazdasági Kamara ... Megyei Szervezetétől (továbbiakban: NAK) beszerzett állásfoglalásra alapította. Ezen állásfoglalás alapján - egyéb bizonyítási eljárás lefolytatása nélkül - megállapította, hogy a haszonbérleti szerződésekben megállapodott haszonbérleti díj jelentős mértékben meghaladja a NAK állásfoglalásában megjelöltet, így az aránytalan és alkalmas arra, hogy más előhaszonbérletre jogosultakat visszatartson az előhaszonbérleti jog gyakorlásától.

A törvényszék mindenekelőtt kiemeli, hogy a szerződési szabadság polgári jogi szabálya a Földforgalmi tv. hatálya alá tartozó haszonbérleti szerződések megkötése szempontjából nem alkalmazható, erre vonatkozóan a Földforgalmi törvény és a Fétv. tartalmaznak előírásokat (Kfv.III.37.298/2016/4. szám).

Jelen jogvita elbírálása szempontjából a Földforgalmi tv. 53.§ (2) bekezdés a.) pontjának rendelkezéseit szükséges alkalmazni.

A Földforgalmi tv. 53.§ (2) bekezdés a.) pontja a megtagadhatóság körében két körülmény értékelését teszi szükségessé: egyrészt, hogy a szerződésben kikötött ellenérték aránytalan legyen, másrészt alkalmas arra, hogy más haszonbérletre jogosultakat visszatartson az előhaszonbérleti jogának gyakorlásától. E két konjunktív feltételnek a megtagadás körében együttesen kell fennállni.

A haszonbérleti díj megállapítása körében az elsőfokú bíróság igazságügyi szakértőt rendelt ki. Az alperes fellebbezésében a szakértői vélemény alaptalanságára hivatkozott.

Az elsőfokú eljárás irataiból azonban megállapítható, hogy az elsőfokú bíróság a Pp.182.§ (2) bekezdése alapján biztosította a felek eljárási jogát arra, hogy a szakértőhöz kérdéseket intézzenek, illetve a szakvéleményre észrevételeket terjesszenek elő. Az alperes által előterjesztett észrevételeket az elsőfokú bíróság a szakértőnek nyilatkozattételre megküldte.

Megállapítható továbbá az iratokból, hogy a szakértő az alperesi észrevételekre szakszerű választ adott, melyet követően az elsőfokú bíróság helytállóan foglalt állást abban a kérdésben, hogy a szakvélemény nem homályos, nem hiányos, nem ellentmondó, akár önmagával, akár egyéb bizonyított tényekkel, továbbá a helyességéhez nyomatékos kétség nem fér. Hangsúlyozza a törvényszék, hogy az alperes egyébként a perben más szakértő kirendelését nem kérte.

A perbeli haszonbérleti szerződéseket kötő felek a haszonbérleti díjat a perbeli ingatlanok vonatkozásában 240.000 Ft/ha/év összegben állapították meg, a szerződések 20 éves, határozott időtartamra jöttek létre, a szerződések tartalmazzák, hogy a haszonbérbeadó minden évben felülvizsgálja a haszonbérleti díj mértékét.