A Budapest Környéki Törvényszék P.22484/2008/75. számú határozata kölcsöntartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 221. §, 297. §, 328. §, 523. §, 526. §] Bíró: Gajdos István

Budapest Környéki Törvényszék

23.P.22.484/2008/75.

A dr. Betkó Ágnes ügyvéd (....) által képviselt I.rendű felperes neve (....) felperesnek -

a dr. Horváth Marcell ügyvéd (....) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen kölcsöntartozás megfizetése iránt indult perében, a törvényszék meghozta a következő

ÍTÉLETET:

A törvényszék a keresetet elutasítja.

A törvényszék kötelezi a felperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg az alperes részére 800.000,- (nyolcszázezer) forint perköltséget.

A törvényszék megállapítja, hogy 23.375,- (huszonháromezer-háromszázhetvenöt) forint perköltséget a Magyar Állam visel.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a ... Környéki Törvényszéken kell benyújtani írásban 3 (három) egyező példányban a Fővárosi Ítélőtáblához címezve.

A törvényszék tájékoztatja a feleket, hogy a Pp. 73/A. § a./ pontja szerint a jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetesen végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul - és a felek tárgyalás tartását nem kérték - a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el.

A felek közösen kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

INDOKOLÁS:

A felperes egy ... törvényei szerint létrejött és nyilvántartott cég. Az alperes magyar állampolgárságú, Magyarországon állandó lakcímmel rendelkező magánszemély.

A felperesi gazdasági társaság kizárólagos tulajdonosa volt a ... Kft. 100%-os üzletrészének. A ... Kft. tulajdonát képezte a ... .... kerületi, .... hrsz.-ú ingatlan 4166/21.774-ed tulajdoni hányada, amit terhelt a ... Bank Rt. 60.000.000,- forint erejéig bejegyzett keretbiztosítéki jelzálogjoga.

A felperesi gazdasági társaság értékesíteni kívánta a ... Kft. 100%-os üzletrészét, és ez okból 2002. december 23. napján a felperes, mint eladó a ... Kft., mint vevő előszerződést kötöttek. Az előszerződésben az üzletrész ellenértékét a szerződő felek 538.000.000,- forintban határozták meg.

Az előszerződés 2.3.1. pontjában rögzítésre került, hogy a vevő 60.000.000,- forint foglalót fizet meg az eladónak, majd a végleges szerződés megkötését követő 5 munkanapon belül 270.000.000,- forintot.

Az előszerződés 2.3.2. pontjában a felperesi eladó kötelezettséget vállalt arra, hogy 38.000.000,- (20.000.000,- és 18.000.000,-) forint vételárért 2 darab ingatlant vásárol a vevő által megfizetendő vételárból.

Az előszerződés 2.3.3. pontjában az került rögzítésre, hogy a vevő további 20.000.000,- forint vételárrészt 2003. május 31. napjáig fizet meg az eladónak.

A fennmaradó 150.000.000,- forintot a vevő banki kölcsönből kívánta teljesíteni.

Az előszerződés 3.1. pontjában rögzítésre került, hogy az eladó vevő felé történő garanciavállalásának fedezetéül 60.000.000,- forintos letétet nyújt a teljes vételár kifizetésével, oly módon, hogy a vételár utolsó 60.000.000,- forintjával a garanciát jelentő letétet feltölti. Eladó olyan módon helyezi ki portfólióba a garancia összegét, hogy arra tőkegaranciát adjon a portfólió kezelője. A mindenkori kamatok vevőt illetik meg. A letét összege évente 10.000.000,- forinttal csökken, először 2003. december 31. napján.

Az előszerződés 4.1.15. pontjában az eladó szavatolta, hogy a társaságnak 1.4. pontjában meghatározott különböző tartozásainak együttes összege nem haladja meg, a 90.000.000,- forintot.

Az előszerződés 1.4. pontjában a társaság eszközei kerültek megjelölésre.

Az előszerződés 7.2. pontjában megállapodtak a szerződő felek, hogy a szerződés módosítása vagy kiegészítése kizárólag írásbeli formában érvényes. Ezt a rendelkezést kell alkalmazni bármely, a szerződésen alapuló kellék vonatkozásában is.

A felperes, valamint a ... Kft. és a ... Bt. 2002. december 27. napján írásban módosították az előszerződést, 2.000.000,- forint erejéig jutalék jogcímén levonást eszközöltek a vételárból és megállapodtak abban, hogy a végleges adásvételi szerződés keretében egy további 6.000.000,- forint értékű építési telket a vételár első részletébe beszámítanak.

A felperes, mint eladó, a ... Kft, mint vevő 2003. január 10. napján kötötték meg az üzletrész adásvételi szerződést. Az üzletrész vételárát 550.000.000,- forintban határozták meg. A ... 60.000.000,- forint foglalót fizetett meg a felperes részére a vevő nevében. A vevő vállalta, hogy 5 munkanapon belül további 137.000.000,- forint vételárrészt fizet meg az eladónak.

A szerződés 2.3.2. pontjában az eladó kötelezettséget vállalt arra, hogy 78.000.000,- forint értékben a felperes, vagy az általa meghatározott harmadik személy három ...i ingatlant vásárol. A vevő kötelezettséget vállalt arra, hogy ezen három ingatlanból befolyt 78.000.000,- forintot vételárrészként megfizeti az eladó felperesnek.

A fennmaradó 275.000.000,- forint vételárhátralékot a vevő bankkölcsön útján kívánta teljesíteni.

A szerződés 3.1. pontjában az eladó vevő felé történő garanciavállalásának fedezetéül 60.000.000,- forintos letétet vállalt nyújtani a teljes vételár kifizetésével, oly módon, hogy a vételár utolsó 60.000.000,- forintjával a garanciát jelentő letétet feltölti.

Az eladó vállalta, hogy oly módon helyezi ki portfólióba a garancia összegét, hogy arra tőkegaranciát adjon a portfólió kezelője. A mindenkori kamatok a vevőt illették meg. A letét összege évente 10.000.000,- forinttal csökkent, először 2003. december 31. napján.

A szerződés 4.1.13. pontjában az eladó szavatolta, hogy a társaságnak 1.4. pontjában meghatározott különböző tartozásainak együttes összege, nem haladja meg a 90.000.000,- forintot.

A szerződésnek nem volt 1.4. pontja.