A Miskolci Törvényszék Bf.382/2021/5. számú határozata ittas járművezetés vétsége tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 236. § (1) bek., 2017. évi XC. törvény (Be.) 590. § (1) bek.] Bírók: Pabis Attila, Páricsiné dr. Nagy Ágnes, Spisák Sándor

Kapcsolódó határozatok:

Miskolci Járásbíróság B.892/2021/7., *Miskolci Törvényszék Bf.382/2021/5.*, Kúria Bfv.442/2022/5. (BH 2022.12.319), 3457/2023. (XI. 7.) AB végzés

***********

települési Törvényszék, mint másodfokú bíróság

7.Bf.382/2021/5. szám

A települési Törvényszék, mint másodfokú bíróság településon, a 2021. november 8. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta és 2021. november 17. napján kihirdette a következő

végzést:

Az ittas állapotban elkövetett járművezetés vétsége miatt név ellen indult büntetőügyben a települési Járásbíróság 2021. június 2. napján kelt 33.B.892/2021/7. számú ítéletét helybenhagyja.

I n d o k o l á s

[1] A települési Járásbíróság a rendelkező részben megjelölt ítéletében név vádlottat az ellene a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény (a továbbiakban Btk.) 236.§. (1) bekezdése szerinti járművezetés ittas állapotban vétsége miatt emelt vád alól felmentette. Megállapította, hogy az eljárás során felmerült 32.085.- forint bűnügyi költséget az állam viseli.

[2] Az ítélet ellen a tárgyaláson az ügyész bűnösség megállapítása és büntetés kiszabása végett jelentett be fellebbezést. Az ügyészi fellebbezés szerint a járásbíróság tévedett amikor a vádlott bűnösségét nem állapította meg ittas járművezetés vétségében. A vádlott az eljárás során elismerte a terhére rótt cselekmény elkövetését, azonban védőjével együtt vitatta, hogy az általa használt közlekedési eszköz olyan gépi meghajtású járműnek minősülne, amivel a bűncselekmény elkövethető. Ebben a körben hivatkoztak arra, hogy a jelenlegi szabályozás szerint az elektromos roller nem tekinthető gépi meghajtású járműnek, mivel a fogalma és hogy milyen gépjármű kategóriába sorolható nincs pontosan meghatározva., ahogyan a közlekedésére vonatkozó szabályok sem.

A járásbíróság ítélete indokolásában rögzítette és kiemelte a felmentő rendelkezéssel összefüggésben, hogy a KRESZ II./ függeléke egyértelműen megállapítja a jármű, a segédmotoros kerékpár és a kerékpár fogalmát. Az elsőfokú ítélet indokolása szerint az elektromos roller nincs definiálva a forgalomban résztvevő elektromos motorral meghajtott járművek között, illetve a fenti fogalmak meghatározása alapján az elektromos roller egyetlen kategóriába sem sorolható be. Az indokolás szerint a 168/2013/EU rendeletből nem eredeztethető olyan szabály, amely alapján az elektromos roller, mint gépi meghajtású jármű fogalma, használata megállapítható lenne, illetve a rendelet hatálya nem terjed ki az elektromos rollerre. A cselekmény elkövetéséhez használt elektromos roller a járásbíróság szerint nem tartozik a közlekedésben részt vevő egzakt járművek fogalma alá, mivel egyelőre az sem egyértelmű, hogy egyáltalán járműnek minősül-e, a jogrendszerből hiányzik az elektromos rollerekre vonatkozó részletes szabályozás. Mindezek alapján az elektromos roller jogrendszerben elfoglalt helye jelenleg nem tisztázott, az nem ítélhető meg és a hivatkozott jogszabályok értelmében az elektromos roller műszaki paraméterei alapján sem tekinthető gépi meghajtású járműnek, így az ittas állapotban elkövetett járművezetés vétsége nem valósítható meg ezen eszközzel, mivel a törvényi tényállás eleme a gépi meghajtású járművel történő elkövetés hiányzik.

Az ügyészi álláspont szerint ugyanakkor a Btk.236.§ (1) bekezdése szerint az elkövetés eszköze a gépi meghajtású jármű. Járművön pedig az összes közlekedési ágazat akár személyszállításra, akár áruszállításra, illetve vontatásra használt jogszabály által meghatározott közlekedési eszköz mindegyikét érteni kell tekintet nélkül arra, hogy a vezetéséhez a hatóság által kiállított engedély szükséges, vagy e hatósági engedély nélkül vezethetők. A töretlen bírói gyakorlat szerint gépi meghajtású járművön olyan közlekedési eszközt kell érteni, amelyet beépített erőgép hajt, melynek fogalma alá tartoznak mind a cseppfolyós, vagy légnemű anyagot felhasználó belsőégésű robbanómotorok, más belső vagy külső égésű motorok, mind a villamos energiával táplált elektromos motorok. Azok a járművek viszont amelyeket nem beépített erőgép hajt - emberi, vagy állati erő, szélenergia stb. - nem gépi meghajtású járműnek tekintendő.

A közúti közlekedésben a gépi meghajtású járművek csoportja és a KRESZ I./ számú függelék II./ pont b./ alpontjában meghatározott gépjárműnél szélesebb kategóriát ölel fel, ugyanis a gépjárműnek minősülő közlekedési eszközökön kívül a mezőgazdasági vontató, a lassú jármű, a kettő, vagy négykerekű segédmotoros kerékpár, a mopedautó, a villamos, illetve a sík úton önerejéből 10 km/h sebességnél gyorsabban haladni képes gépi meghajtású kerekes szék is e kategóriába tartozik. Azt a vádlott és védője sem vitatta, hogy az elektromos roller gépi meghajtású, amely 250 W teljesítményű elektromotorral hajtott, sík úton önerejéből 15-20 km/h sebességre képes, melyet kialakításánál fogva emberi erő nem képes hajtani.

Az ügyészi álláspont szerint a bűncselekmény elkövetéséhez használt elektromos rollert beépített elektromos motor hajtja, így jogszabályi kategorizálástól függetlenül gépi meghajtású járműnek tekintendő, tekintet nélkül arra, hogy a használata vezetői engedélyhez, bukósisak, vagy kötelező felelősségbiztosításhoz nem kötött és nem vonatkoznak rá a biztosítási szabályok. A védelem álláspontjával - amíg a vezető "biztonságos" állapotban van, szeszes italt az elektromos roller használat kezdetét megelőzően is fogyaszthat - ellentétben az ittas járművezetés a közlekedési bűncselekmények legveszélyesebb formája függetlenül a használt közlekedési eszköztől. Töretlen a bírói gyakorlat abban, hogy a járművezetéstől eltiltás alkalmazásának nem előfeltétele az engedélyhez kötött járművezetés szabályainak megszegése, ahhoz elégséges az ittas állapotban történő járművezetés. Kétségtelenül megállapítható, hogy az elektromos roller fogalma jogszabályi szinten nincs konkrétan definiálva, azt a KRESZ 1./ számú függelék II./ részében felsorolt járműfogalom szerint szükséges kategorizálni, melyre figyelemmel a vádlott által használt elektromos roller járműnek minősül, és nem illeszkedik az 1./ számú függelék II./ részének a./ pontjában foglalt értelmező rendelkezés szerinti a forgalomból kivont, gyalogosi jogállást keletkeztető közlekedési eszközök körébe. Az elektromos roller járműként való értékelése a 168/2013/EU rendelet szabályaiból is következik. Az uniós jogi norma szerint is járműnek minősülnek a legalább egy ülőhellyel nem rendelkező közlekedési eszközök is, ha egyebekben megfelelnek a rendelet mellékletében rögzített műszaki követelményeknek.

Mindezek alapján a vádlott bűnösségére vonható le következtetés, ezért az elsőfokú ítélet megváltoztatását, név vádlottnak a Btk.236.§ (1) bekezdése szerinti ittas állapotban elkövetett járművezetés vétségében való bűnösnek kimondását, vele szemben pénzbüntetés és közúti járművezetéstől eltiltás kiszabását, a járművezetéstől eltiltás időtartamába a vezetői engedély elvételétől eltelt idő beszámítását és a felmerült költségek viselésére való kötelezését indítványozta.