A Debreceni Ítélőtábla Bf.771/2017/38. számú határozata hűtlen kezelés bűntette (KÜLÖNÖSEN JELENTŐS vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntette) tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 2. §, 102. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 2. §, 7. §, 14. §, 50. §, 51. §, 74. §, 79. §, 82. §, 87. §, 92. §, 376. §, 459. §, 2017. évi XC. törvény (Be.) 566. §, 574. §, 575. §, 589. §, 590. §, 592. §, 593. §, 604. §, 610. §, 613. §, 615. §, 616. §, 870. §] Bírók: Elek Balázs, Gömöri Olivér, Háger Tamás

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Bf.II.771/2017/38.sz.

A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Debrecenben, a 2018. június 18. napján és 2018. szeptember 12. napján tartott nyilvános fellebbezési tárgyalás alapján meghozta és az utóbbi napon kihirdette a következő

í t é l e t e t :

A különösen jelentős vagyoni hátrányt okozó, folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntettének kísérlete és más bűncselekmények miatt és társai ellen indított büntetőügyben a Debreceni Törvényszék 2017. július 10. napján kihirdetett 26.B.269/2014/122. számú ítéletét megváltoztatja a következők szerint.

I. r. vádlott cselekményét folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntettének [Btk. 376. § (1) bekezdés, (4) bekezdés a) pont] minősíti.

I. r. vádlott büntetését 500 (ötszáz) napi tétel, 10.000 (tízezer) Ft napi összegű, végösszegében 5.000.000 (ötmillió) Ft pénzbüntetésre;

II. r. vádlott büntetését 450 (négyszázötven) napi tétel, 2000 (kettőezer) Ft napi összegű, összesen 900.000 (kilencszázezer) Ft pénzbüntetésre enyhíti.

III. r. vádlottat a folytatólagosan, bűnsegédként elkövetett hűtlen kezelés bűntette [Btk. 376. § (1) bekezdés, (3) bekezdés a) pont] miatt emelt vád alól felmenti.

A pénzbüntetést I. r., és II. r. vádlottaknak a Debreceni Törvényszék Gazdasági Hivatalának felhívására, a felhívásban közölt időben és módon kell az államnak megfizetni, és meg nem fizetés esetén azt szabadságvesztésre kell átváltoztatni úgy, hogy I. r. vádlottnál 10.000 (tízezer) Ft, II. r. vádlottnál pedig 2000 (kettőezer) Ft felel meg egy-egy napi szabadságvesztésnek.

I. r. vádlott által előzetes fogvatartásban töltött időt a kiszabott pénzbüntetésbe számítja be.

II. r. vádlott tekintetében a Fővárosi Bíróság 8.B.628/2005/105. számú ítéletével kiszabott 2 (kettő) év börtönbüntetés utólagos végrehajtásának elrendelésére vonatkozó rendelkezést mellőzi.

Az elsőfokú ítélet meghozataláig felmerült bűnügyi költségből I. r. vádlott 178.224 (egyszázhetvennyolcezer-kettőszázhuszonnégy) Ft-ot visel, míg 262.963 (kettőszázhatvankettőezer-kilencszázhatvanhárom) Ft az állam terhén marad.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A másodfokú eljárásban 237.833 (kettőszázharminchétezer-nyolcszázharminchárom) Ft bűnügyi költség merült fel, melyet az állam visel.

A másodfokú ítélet ellen az ügyészség, III. r. vádlott és védője által fellebbezésnek van helye, melyet a kihirdetéskor vagy három munkanapon belül jelenthetnek be az ítélőtáblánál, melyet a Kúria bírál el.

Indokolás:

I.

A Debreceni Törvényszék I.r. vádlottat folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntettének kísérlete [a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény (továbbiakban Btk.) 376. § (1) bekezdés, (6) bekezdés a) pont] miatt 3 év - börtönben végrehajtandó - szabadságvesztésre és 3 év közügyektől eltiltásra;

II.r. vádlottat bűnsegédként elkövetett hűtlen kezelés bűntette [Btk. 376. § (1) bekezdés, (4) bekezdés a) pont] miatt 1 év - börtönben végrehajtandó - szabadságvesztésre és 1 év közügyektől eltiltásra;

III.r. vádlottat pedig folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntette [Btk. 376. § (1) bekezdés, (3) bekezdés a) pont] miatt 1 év - végrehajtásában 1 évi próbaidőre felfüggesztett - börtön végrehajtási fokozatú szabadságvesztésre ítélte.

Megállapította, hogy a vádlottak - III.r. vádlott a büntetés végrehajtásának elrendelése esetén - legkorábban a büntetés kétharmad részének letöltését követő napon bocsáthatók feltételes szabadságra.

A szabadságvesztésbe beszámította I.r. vádlott által előzetes fogvatartásban töltött időt.

II.r. vádlott vonatkozásában elrendelte a Fővárosi Bíróság 8.B.628/2005/105. számú ítéletével kiszabott 2 (kettő) év börtönbüntetés utólagos végrehajtását.

Rendelkezett a lefoglalt okiratokról, a Megyei Kórházak és Egyetemi Oktatókórház magánfél által előterjesztett polgári jogi igény érvényesítését egyéb törvényes útra utasította, valamint döntött a bűnügyi költség viseléséről.

II.

Az elsőfokú ítélet ellen két irányban jelentettek be fellebbezést.

Az ügyész a részére nyitva álló törvényes határidőben II.r. és III.r. vádlottak terhére, vagyonelkobzás alkalmazása érdekében jelentett be fellebbezést. Indokai szerint a Btk. 74. § (1) bekezdés a) pontjának alkalmazásával a bűncselekményből eredő bűnös vagyonra a vagyonelkobzás kimondása kötelező. E tekintetben bírói mérlegelésnek nincs helye. II.r. vádlott, mint az Kft. ügyvezetője az Zrt. által részéről történt havi 250.000 Ft-os átutalás révén jogtalanul gazdagodott a bűncselekményből származó vagyonnal, mint ahogy III.r. vádlott is összesen 4.500.000 Ft-al, ezért e vádlottakkal szemben az ítélet részbeni megváltoztatását és a vagyonelkobzás alkalmazását indítványozta. I.r. vádlottra nézve az ítéletet tudomásul vette.

Másfelől az ítéletet védelmi fellebbezések támadták. Dr I.r. vádlott és védője, II.r. vádlott és védője, valamint III.r. vádlott és védője a bűnösség megállapítása miatt, felmentés érdekében éltek jogorvoslattal.

A Debreceni Fellebbviteli Főügyészség a Bf. 175/2014/5-I. számú átiratában az ügyészi fellebbezést módosítással tartotta fenn. Álláspontja szerint a B. tényállási ponttal kapcsolatban helyesen nem II.r. vádlott, hanem az Kft. vagyonának terhére kell a vagyonelkobzást kimondani, konkrétan 25.527.500 Ft összegre, míg III.r. vádlott vonatkozásában az ügyészi fellebbezésben foglaltakat fenntartva az ítélet részbeni megváltoztatására, egyéb részekben az ítélet helybenhagyására tett indítványt.

A másodfokú eljárásban I.r. vádlott védője bizonyítást indítványozott. A C. tényállás tekintetében a védelem megbízást adott szakértői vélemény elkészítésére az érintett egészségi intézményben alkalmazandó gyógyszeradagoló automaták működésének gazdaságosságával, hatékonyságával, a rendszer működtetésével kapcsolatban. Dr. igazságügyi orvosszakértő, dr. igazságügyi gyógyszerész szakértő és igazságügyi könyvszakértő által készített szakvéleményt a másodfokú bíróság elé terjesztette, indítványozta a szakértők kirendelését és a szakvélemény bizonyítási eljárásba vonását (másodfokú iratok 12. és 15. sorszám).

A védő emellett jogorvoslatát írásban részletesen indokolta (15. számú másodfokú irat).

A védő a perorvoslat indokainak I. részében anyagi jogi kérdéseket érintve kifogásolta az elsőfokú bíróság álláspontját.