A Kúria Kfv.35385/2019/9. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 5/A. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) XXIV. cikk (1) bek.] Bírók: Kurucz Krisztina, Lomnici Zoltán, Stefancsik Márta

A határozat elvi tartalma:

A közigazgatási szerv törvényben telepített hatáskörének átruházására csak törvényben kerülhet sor. Az adó feltételes megállapítása iránti eljárásban az ügyintézési határidő meghosszabbítására is csak indokolt végzéssel kerülhet sor. A tisztességes eljárás követelményének teljesülése az ügy konkrét tényállása alapján ítélhető meg. C-49/16., C-3/17

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

í t é l e t e

Az ügy száma: Kfv.V.35.385 /2019/9.

A tanács tagjai: Dr. Lomnici Zoltán a tanács elnöke

Dr. Stefancsik Márta előadó bíró

Dr. Kurucz Krisztina bíró

A felperes: Dr. felperes neve

A felperes képviselője: Dr Bálint Tünde Ügyvédi Iroda

(ügyintéző: dr. Bálint Tünde ügyvéd)

Az alperes: alperes neve

Az alperes képviselője: Szatmári László főosztályvezető

A per tárgya: adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Fővárosi Törvényszék 2019. január 30. napján kelt 9.Kf.650.338/2018/10. számú másodfokú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Törvényszék 9.Kf.650.338/2018/10. számú ítéletét hatályon kívül helyezi, és a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2018. június 5-én kelt 27.K.30.806/2017/21. számú ítéletét - az indokolás részbeni módosításával - helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 500.000 (azaz ötszázezer) forint elsőfokú, 250.000 (azaz kétszázötvenezer) forint másodfokú és 250.000 (azaz kétszázötvenezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Az első- és másodfokú, valamint a felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes 2016. május 24-én a N. M.-nél (NGM), mint az adópolitikáért felelős miniszternél (a továbbiakban alperessel együtt: alperes) a szolgáltatási díj egyidejű megfizetése mellett előterjesztett kérelmében adó feltételes megállapítására irányuló kérelmet terjesztett elő, amely alapján az NGM Helyettes Államtitkára 2017. február 1-jén kiadmányozta a miniszter, mint hatáskör gyakorlója megbízásából meghozott érdemi határozatát. A határozat A. IV. pontja szerint az eljárásért fizetendő díj összege 5.000.000 Ft, a VI. pontja értelmében az eljárási határidő megtartott volt.

[2] Az eljárás során az NGM Főosztályának vezetője 2016. augusztus 22-én kelt, a felperes által másnap átvett iratával az ügyintézési határidőt az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 132. § (4) bekezdésére utalással - indokolás nélkül - 60 nappal meghosszabbította, majd a 2016. október 18-án kelt hiánypótlási felhívást bocsátott ki - az eljárás megszüntetésének terhe mellett - a kérelemmel érintett adónemek pontosítása érdekében. A felperes válaszát 2016. november 3-án nyújtotta be, és egyben kifogásolta az eljárási határidő túllépését. Az ügyintézési határidő meghosszabbítása és a hiánypótlási felhívás nem végzés formában történt.

A kereseti kérelem és az alperes védekezése

[3] A felperes keresetében az alperes határozatának megváltoztatásával az ügyintézési határidő kétszeresének túllépése miatt a megfizetett szolgáltatási díj kétszerese, azaz 10.000.000 Ft és kamatai megfizetésére kötelezését, másodlagosan a döntés hatályon kívül helyezését és ugyanilyen utasítással az alperes új eljárásra kötelezését kérte.

[4] Előadta, hogy kérelme elintézésére az Art 132. § (4) bekezdésében megszabott 90 napos ügyintézési határidő 2016. augusztus 22-én, kétszerese 2016. november 20-án lejárt, ezért a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 33/A. § (1) bekezdése és az Art. 135. § (4) bekezdése értelmében az eljárásért megfizetett díj kétszerese kamataival együtt részére jár.