A Kúria Kfv.35385/2019/9. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 5/A. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) XXIV. cikk (1) bek.] Bírók: Kurucz Krisztina, Lomnici Zoltán, Stefancsik Márta

A határozat elvi tartalma:

A közigazgatási szerv törvényben telepített hatáskörének átruházására csak törvényben kerülhet sor. Az adó feltételes megállapítása iránti eljárásban az ügyintézési határidő meghosszabbítására is csak indokolt végzéssel kerülhet sor. A tisztességes eljárás követelményének teljesülése az ügy konkrét tényállása alapján ítélhető meg. C-49/16., C-3/17

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

í t é l e t e

Az ügy száma: Kfv.V.35.385 /2019/9.

A tanács tagjai: Dr. Lomnici Zoltán a tanács elnöke

Dr. Stefancsik Márta előadó bíró

Dr. Kurucz Krisztina bíró

A felperes: Dr. felperes neve

A felperes képviselője: Dr Bálint Tünde Ügyvédi Iroda

(ügyintéző: dr. Bálint Tünde ügyvéd)

Az alperes: alperes neve

Az alperes képviselője: Szatmári László főosztályvezető

A per tárgya: adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Fővárosi Törvényszék 2019. január 30. napján kelt 9.Kf.650.338/2018/10. számú másodfokú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Törvényszék 9.Kf.650.338/2018/10. számú ítéletét hatályon kívül helyezi, és a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2018. június 5-én kelt 27.K.30.806/2017/21. számú ítéletét - az indokolás részbeni módosításával - helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 500.000 (azaz ötszázezer) forint elsőfokú, 250.000 (azaz kétszázötvenezer) forint másodfokú és 250.000 (azaz kétszázötvenezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Az első- és másodfokú, valamint a felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes 2016. május 24-én a N. M.-nél (NGM), mint az adópolitikáért felelős miniszternél (a továbbiakban alperessel együtt: alperes) a szolgáltatási díj egyidejű megfizetése mellett előterjesztett kérelmében adó feltételes megállapítására irányuló kérelmet terjesztett elő, amely alapján az NGM Helyettes Államtitkára 2017. február 1-jén kiadmányozta a miniszter, mint hatáskör gyakorlója megbízásából meghozott érdemi határozatát. A határozat A. IV. pontja szerint az eljárásért fizetendő díj összege 5.000.000 Ft, a VI. pontja értelmében az eljárási határidő megtartott volt.

[2] Az eljárás során az NGM Főosztályának vezetője 2016. augusztus 22-én kelt, a felperes által másnap átvett iratával az ügyintézési határidőt az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 132. § (4) bekezdésére utalással - indokolás nélkül - 60 nappal meghosszabbította, majd a 2016. október 18-án kelt hiánypótlási felhívást bocsátott ki - az eljárás megszüntetésének terhe mellett - a kérelemmel érintett adónemek pontosítása érdekében. A felperes válaszát 2016. november 3-án nyújtotta be, és egyben kifogásolta az eljárási határidő túllépését. Az ügyintézési határidő meghosszabbítása és a hiánypótlási felhívás nem végzés formában történt.

A kereseti kérelem és az alperes védekezése

[3] A felperes keresetében az alperes határozatának megváltoztatásával az ügyintézési határidő kétszeresének túllépése miatt a megfizetett szolgáltatási díj kétszerese, azaz 10.000.000 Ft és kamatai megfizetésére kötelezését, másodlagosan a döntés hatályon kívül helyezését és ugyanilyen utasítással az alperes új eljárásra kötelezését kérte.

[4] Előadta, hogy kérelme elintézésére az Art 132. § (4) bekezdésében megszabott 90 napos ügyintézési határidő 2016. augusztus 22-én, kétszerese 2016. november 20-án lejárt, ezért a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 33/A. § (1) bekezdése és az Art. 135. § (4) bekezdése értelmében az eljárásért megfizetett díj kétszerese kamataival együtt részére jár.

[5] Hivatkozott arra, hogy az ügyintézési határidő meghosszabbítására és a hiánypótlási felhívás kiadására az NGM Főosztályának vezetője részéről végzés forma mellőzésével és hatáskör hiányában került sor, aki az előbbi döntését nem is indokolta, ezért cselekményei joghatás kiváltására, így az eljárási határidő meghosszabbítására nem alkalmasak. Vitatta a hiánypótlási felhívás jogszerűségét is, álláspontja szerint annak kiadására kizárólag a adóigazgatásért felelős osztály rendelkezett hatáskörrel.